Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 15АП-7191/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4019/2011

15 июля 2011 г.

15АП-7191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Левиной А.М. по доверенности от 01.04.2011 и ордеру N 648 от 11.07.2011,

от ответчиков:

Кагирова Л.А.Б. - Сайганова А.С. по доверенности от 28.03.2011,

от третьих лиц: Лихачевской А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кагирова Лом-Али Бетерсултановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011 по делу N А53-4019/2011,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску Лихачевского Сергея Владимировича

к Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Сена",

Лихачевской Аллы Владимировны

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Сена" и истребовании доли из чужого незаконного владения; об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ запись о Лихачевском С.В. как участнике общества,

УСТАНОВИЛ:

Лихачевский Сергей Владимирович (далее Лихачевский С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу (далее Кагиров Л.А.Б.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее МИФНС России N 4 по Ростовской области) о признании права собственности на 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сена" стоимостью 2209 руб. 49 коп.; об истребовании из незаконного владения Кагирова Л.А.Б. долю в размере 10% уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сена"; об обязании МИФНС России N 4 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись о Лихачевском Сергее Владимировиче как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Сена" с долей 10% уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кагирова Л.А.Б. от 25.09.2007 Лихачевский С.В. был выведен из состава учредителей ООО "Сена" с правом участия в деятельности общества после освобождения из мест лишения свободы. Лихачевскому С.В. стало известно о данном решении Кагирова Л.А.Б. в судебном заседании 11.02.2010 по делу N А53-15262/08. Требование истца о возврате доли в уставном капитале ООО "Сена" оставлено без удовлетворении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сена" (далее ООО "Сена"), Лихачевская Алла Владимировна (далее Лихачевская А.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены, за Лихачевским С.В. признано право собственности на 10% доли в уставном капитале ООО "Сена" номинальной стоимостью 2209 руб. 49 коп.; доля в размере 10% уставного капитала ООО "Сена" истребована из незаконного владения Кагирова Л.А.Б. в пользу Лихачевского С.В.; МИФНС России N 4 по Ростовской области обязана внести в ЕГРЮЛ запись о Лихачевском С.В. как об участнике ООО "Сена" с долей 10% уставного капитала.

Решение суда мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении Кагировым Л.А.Б. доли Лихачевского С.В. в порядке и с учетом соблюдения правил предусмотренных положениями корпоративного законодательства, либо была возвращена ему после отбытия срока наказания и освобождения из мест лишения свободы. Поскольку доля истца в размере 10% уставного капитала находится в распоряжении Кагирова Л.А.Б., суд первой инстанции удовлетворил требования Лихачевского С.В. об истребовании из незаконного владения Кагирова Л.А.Б. спорной доли на основании статьи 301 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по заявлению Кагирова Л.А.Б., так как о нарушении своего права Лихачевский узнал только после освобождения из мест лишения свободы 22.12.2009. Общий трехлетний срок исковой давности с указанного момента не истек (196, 200 ГК РФ).

Кагиров Лом-Али Бетерсултанович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5649/2008, которым Лихачевскому С.В. было отказано в иске о признании недействительным протоколов и решений общих собраний участников ООО "Сена" от 09.09.2005 и от 25.09.2007. С учетом указанного судебного акта в материалы дела не представлены доказательства незаконности владения Кагировым Л.Б. долей в ООО "Сена". В связи с этим, суд первой инстанции незаконно истребовал долю в уставном капитале ООО "Сена". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки заявлению Кагирова Л.А.Б. о применении срока исковой давности. Поскольку статьей 91 УИК РФ осужденным предоставлено право на переписку, Лихачевский С.В. имел возможность получать информацию о деятельности ООО "Сена" и в период нахождения в местах лишения свободы. В материалах дела N А53-5649/2008 имеется доверенность от 24.07.2007, выданная Лихачевским С.В. на имя Лихачевской Н.В. на представление его интересов в период нахождения в местах лишения свободы. Сестра истца - Лихачевская А.В. в возражениях на отзыв указала, что ей стало известно о выводе Лихочевского С.В. из состава участников ООО "Сена" 19.11.2007. Таким образом, в период нахождения в местах лишения свободы у Лихачевского С.В. имелись доверенные лица, которым было известно о нарушении прав истца. Настоящий иск предъявлен Лихачевским С.В. за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 ГК РФ).

В отзыве Лихачевский С.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что Кагиров Л.А.Б. завладел спорной долей в уставном капитале ООО "Сена" на основании протокола N 18 от 25.09.2007 временно, до освобождения Лихачевского С.В. из мест лишения свободы. В феврале 2010 года в судебном заседании по делу N А53-15262/2008 Лихачевскому С.В. стало известно, что принадлежащая ему доля перераспределена Кагировым Л.А.Б. в свою пользу. После получения выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2010 Лихачевский С.В. направил Кагирову Л.А.Б. требования о возврате доли в уставном капитале ООО "Сена", которое было оставлено ответчиком без ответа. Поскольку в дальнейшем при рассмотрении дела А53-16433/2010 Кагиров Л.А.Б. препятствовал в восстановлении прав Лихачевского С.В. на спорную долю, истец был вынужден обратиться с самостоятельным иском об истребовании доли. Кагиров Л.А.Б. ошибочно ссылается на решение суда от 26.08.2008 по делу N А53-5649/2008 в обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности. Судебными актами по указанному делу Лихачевской А.В. и Лихачевскому С.В. было отказано в признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сена от 09.09.2005 и от 25.09.2007 в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, сохранило действие условие протокола N 18 от 25.09.2007 о том, что доля Лихачевского С.В. в размере 10% уставного капитала ООО "Сена" подлежит возврату после освобождения ответчика из мест лишения свободы. О нарушении своих прав истец мог узнать только после освобождения из мест лишения свободы, то есть с момента, когда у него возникло право требовать возврата спорной доли.

В судебном заседании представитель Кагирова Л.А.Б. апелляционную поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в рамках дела N А53-5649/2008 имеются доказательства, подтверждающие, что доверенным лицам Лихачевского С.В. стало известно о перераспределении спорной доли в ноябре 2007 года после получения выписки из ЕГРЮЛ. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела копий документов, приобщенных в дело N А53-5649/2008.

Представитель истца и Лихачевская А.В. апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против отложения судебного разбирательства возразили, поскольку, по их мнению, документы, на которые ссылается представитель Кагирова Л.А.Б., не подтверждают, что Лихачевскому С.В. стало известно о перераспределении долей в ООО "Сена" до его освобождения из мест лишения свободы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда от 12.07.2011 в удовлетворении ходатайства Кагирова Л.А.Б. об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 21.02.2000 единственным участником ООО "Сена" являлась Лихачевская Алла Владимировна, что подтверждается договором об уступке доли в уставном капитале ООО "Сена" от 21.12.1999 и изменениями в устав ООО "Сена" от 27.01.2000 (т.1 л.д.12-13).

Согласно протоколу собрания участников ООО "Сена" от 09.09.2005, Лихачевская А.В., являясь единственным участником общества, приняла решение о выходе из состава учредителей и передаче доли в уставном капитале: 90% - Кагирову Л.А.Б. и 10% - Лихачевскому С.В. Указанные лица были введены в состав учредителей с указанными размерами долей. Протокол подписан Лихачевской А.В. и Кагировым Л.А.Б. Обязанность по проведению государственной регистрации изменений в учредительные документы возложена на директора ООО "Сена" Лихачевского С.В. (т.1 л.д.60).

В протоколе от 09.09.2005 также отражено, что ранее полученные Лихаческим С.В. и Лихачевской А.В. денежные средства от Кагирова Л.А.Б. надлежит засчитать в счет стоимости магазина (бара) литер Б, расположенного в г. Волгодонске, ул.М.Кошевого, 21, общей площадью 159,8 кв.м., принадлежащего ООО "Сена" на праве собственности. Стороны не имеют претензий друг к другу по ранее заключенным договорам и обязательствам.

Из материалов дела следует, что Лихачевский С.В. обязанность по регистрации изменений в составе участников ООО "Сена" во исполнение решения общего собрания участников не исполнил.

Приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 16.04.2007 Лихачевский С.В. был признан виновным в совершении деяния, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ, Лихачевскому назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.65-77).

Согласно справке серии 3А N 042870 от 22.12.2009 Лихачевский С.В. с 20.04.2006 по 21.12.2009 содержался в местах лишения свободы, отбывая срок заключения (т.1 л.д.116).

Из протокола собрания учредителей ООО "Сена" от 30.07.2007 следует, что Кагировым Л.А.Б. во исполнение протокола от 09.09.2005 было принято решение ввести в состав учредителей ООО "Сена" Кагирова Л.А.Б. с долей в уставном капитале 90% номинальной стоимостью 19822,41 руб. и Лихачевского С.В. с долей в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 2202,49 руб. (т.1 л.д.62)

Сведения о Лихачесвском С.В., как участнике ООО "Сена" с долей участия равной 10% уставного капитала года были внесены в ЕГРЮЛ 13.08.2007, что подтверждается выпиской (т.1 л.д.64).

Решением общего собрания участников ООО "Сена", оформленным протоколом N 18 от 25.09.2007, Лихачевский С.В. выведен из состава участников ООО "Сена", с сохранением за ним права после отбытия срока осуждения участвовать в делах общества с долей в уставном капитале 10%. Кагиров Л.А.Б. введен в состав учредителей ООО "Сена" с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 22024,90 руб. (т.1 л.д.78).

Сведения о Кагирове Л.А.Б., как об участнике общества с долей 100% уставного капитала были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ и изменениями в устав ООО "Сена".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2008 по делу N А53-5649/2008-С1-21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 Лихачевской А.В. и Лихачевскому С.В. отказано в признании недействительными решений ООО "Сена", оформленных протоколами общего собрания участников от 09.09.2005 и от 25.09.2007 (т.2 л.д.23,57).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15262/2008 удовлетворен иск Лихачевской А.В. в части исключения Кагирова Л.А.Б. из состава участников общества; восстановления Лихачевской А.В. в составе участников общества с долей в уставном капитале 90%; признания недействительными изменений в учредительных документах общества, внесенных на основании протоколов собраний учредителей от 09.09.2005 и 30.07.2007, о введении в состав учредителей Кагирова Л.А.Б. с долей в размере 90% уставного капитала общества и выведении Лихачевской А.В. из состава учредителей общества (т.1 л.д.24-40).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-16433/2010 МИФНС России N 4 России по Ростовской области обязана на основании постановления от 25.02.2010 года Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.05.2010 года Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-15262/08 внести запись в ЕГРЮЛ об истце Лихачевской Алле Владимировны в качестве участника (учредителя) ООО "Сена" с долей в размере 90% уставного капитала общества; аннулировать (путем внесения записи об их недействительности): запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2007 года о Кагирове Лом-Али Бетерсултановиче как участнике(учредителе) ООО "Сена" с долей в размере 90% уставного капитала. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 по указанному делу Лихачевской А.В. отказано в удовлетворении требований об обязании МИФНС России N 4 по Ростовской области аннулировать запись от 02.10.2007 года о прекращении обязательственных прав в отношении ООО "Сена" на долю 10% уставного капитала Лихачевского Сергея Владимировича.

Из пояснений истца следует, что при рассмотрении дела N А53-15262/2008 Лихачевский С.В. узнал о том, что Кагиров Л.А.Б. на основании решения общего собрания ООО "Сена" от 25.09.2007, оформленного протоколом N 18, вывел его из состава учредителей общества.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2010 Лихачевскому С.В. стало известно, что в ЕГРЮЛ не содержит сведений об истце, как об участнике общества с долей участия равной 10% (т.1 л.д.82).

В связи с этим, Лихачевский С.В. направил в адрес Кагирова Л.А.Б. требование о возврате доли в размере 10% уставного капитала ООО "Сена" (т.1 л.д.79).

Не получив ответ на указанное требование, Лихачевский С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника общества обусловлены владением долей в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли). Между тем доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте как самостоятельный объект.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08 сформулирован общий подход к спорам по восстановлению корпоративного контроля.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Согласно части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до внесения в указанную статью изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале общества как возмездное, так и безвозмездное.

Требование нотариального удостоверения передачи доли в законодательстве и уставе ООО "Сена" на момент передаче Лихачевскому С.В. спорной доли в уставном капитале отсутствовало.

При таких обстоятельствах, право Лихачевского С.В. на долю в размере 10% уставного капитала ООО "Сена" основано на протоколе общего собрания участников общества от 09.09.2005, в котором зафиксировано решение единственного участника ООО "Сена" Лихачевской А.В. о передаче указанной доли в уставном капитале Лихачевскому С.В.

Право Лихачевского С.В. на спорную долю в уставном капитале ООО "Сена" на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений об истце, как участнике общества с долей 10% уставного капитала лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008) предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены несколько вариантов прекращения участия в обществе. Статья 10 указанного Федерального закона содержит положения об исключении участника из общества, статья 26 предусматривает возможность выхода участника из общества, а в статье 21 закреплены положения об отчуждении участником принадлежащей ему доли, которое также может являться основанием прекращения участия в обществе.

В материалы дела не представлены доказательства выхода Лихачевского С.В. из состава участников ООО "Сена" в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или отчуждения истцом принадлежащей ему доли в соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального закона.

Следовательно, утрата Лихачевским С.В. владения спорной долей в уставном капитале ООО "Сена" не связана с ее отчуждением на основании возмездной сделки, что исключает применение к спорным отношениям правил статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.17 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих отношения не владеющего собственника и добросовестного приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора владельцем спорной доли в размере 10% уставного капитала общества является Кагиров Л.А.Б., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 15.03.2010 и от 12.07.2011. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2011 представитель Кагирова Л.А.Б. подтвердил факт владения ответчиком спорной долей в уставном капитале общества.

Запись в ЕГРЮЛ о Кагирове Л.А.Б., как о владельце доли истца в уставном капитале ООО "Сена" в размере 10% уставного капитала была внесена на основании протокола общего собрания участников ООО "Сена" N 18 от 25.09.2007.

Из данного протокола следует, что Кагиров Л.А.Б. единолично принял решение о выводе, Лихачевского С.В. из состава участников ООО "Сена". Кагиров Л.А.Б. указан единственным участником ООО "Сена" с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 22024,90 руб. (т.1 л.д.78).

При таких обстоятельствах, доля Лихачевского С.В. в уставном капитале ООО "Сена" выбыла из владения Лихачевского А.В. помимо воли истца.

Доводы Кагирова Л.А.Б. о том, что протокол общего собрания участников ООО "Сена" N 18 от 25.09.2007 является доказательством законности владения спорной долей, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Иной порядок исключения участника из состава участников общества законом не предусмотрен. Положения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет участникам права на исключение участника из общества во внесудебном порядке посредством решения общего собрания участников. Вопрос об исключении участника из общества не отнесен к компетенции общего собрания участников (ст.ст. 32-33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления от 09.12.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение Кагирова Л.А.Б. о выводе Лихачевского С.В., оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Сена" N 18 от 25.09.2007, принято с превышением компетенции общего собрания участников общества, без извещения и присутствия Лихачевского С.В., нарушает права и законные интересы истца, поскольку фактически лишают его доли в уставном капитале ООО "Сена" без соразмерного возмещения ее стоимости. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.09.2007, оформленное протоколом N 18, не имеющим юридической силы и не подлежащим применению.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сена" от 25.09.2007 (протокол N 18) в рамках дела N А53-5649/2008 в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеет правового значения для решения вопроса о легитимности данного решения при разрешении настоящего спора применительно к п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 14/90.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания участников ООО "Сена" от 25.09.2007, оформленное протоколом N 18, не может являться основанием возникновения у Кагирова Л.А.Б. права на долю истца в уставном капитале ООО "Сена".

Поскольку в деле отсутствуют иные доказательства приобретения Кагировым Л.А.Б. доли истца в уставном капитале ООО "Сена", владение Кагировым Л.А.Б. указанной долей в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, следует признать незаконным.

С учетом изложенного, требования Лихачевского С.В. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Сена" в размере 10% уставного капитала и истребовании указанной доли из незаконного владения Кагирова Л.А.Б., целью которых является восстановление корпоративного контроля, утраченного в результате незаконного завладения ответчиком спорной долей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Лихачевском С.В., как участнике общества ООО "Сена" с долей в размере 10% уставного капитала общества. Владельцем спорной доли в ЕГРЮЛ указан Кагиров Л.А.Б.

В связи с этим требования Лихачевского С.В. об обязании МИФНС России N 4 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись об истце как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Сена" с долей 10% уставного капитала, направлены на восстановление прав и законных интересов Лихачевского С.В. и имеют своей целью приведение сведений ЕГРЮЛ в соответствие с действительностью, что в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кагиров Л.А.Б. заявил о применении срока исковой давности (т.2 л.д.28-29).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к предмету настоящего спора, течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда Лихачевский С.В. узнал или должен был узнать о перераспределении его доли в уставном капитале общества в пользу Кагирова Л.А.Б. при отсутствии на то правовых оснований.

Судом установлено, что в период с 20.04.2006 по 21.12.2009 Лихачевский С.В. содержался в местах лишения свободы, отбывая срок заключения, что подтверждается справкой серии 3А N 042870 от 22.12.2009 (т.1 л.д.116).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Лихачевский С.В. не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Сена", в том числе отказе от доли или ее передаче ответчику.

Следовательно, возможность узнать о перераспределении Кагировым Л.А.Б. его доли в уставном капитале ООО "Сена" у Лихачевского С.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, имелась только в случае получения информации о решении общего собрания участников общества от 25.09.2007 или сведений из ЕГРЮЛ о перераспределении доли в пользу ответчика.

Однако, доказательства того, что Лихачевский С.В. извещался о проведении общего собрания участников ООО "Сена" 25.09.2007 на котором было принято решение об исключении его из состава участников общества, в деле отсутствуют. В деле также отсутствуют сведения о направлении истцу или его уполномоченным представителям копии решения общего собрания участников ООО "Сена" от 25.09.2007 о перераспределении доли истца в пользу Кагирова Л.А.Б. Доказательств получения истцом или его уполномоченными представителями выписки из ЕГРЮЛ непосредственно после внесения сведений о перераспределении доли Лихачевского С.В. не имеется.

По мнению Кагирова Л.А.Б., материалами дела А53-5649/2008 по иску Лихачевского С.В. и Лихачевской А.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 09.09.2005 и от 25.09.2007 подтверждается, что Лихачевскому С.В. стало известно о существовании решения о перераспределении его доли в уставном капитале ООО "Сена" 19.11.2007 после получения его представителем выписки из ЕГРЮЛ. Между тем, указанные доводы заявителя не подтверждены документально.

Судом установлено, что 24.07.2007 Лихачевским С.В. действительно была выдана доверенность на имя его жены Лихачевской Н.В. на представление его интересов сроком действия на три года (т.2 л.д.122). В порядке передоверия Лихачевская Н.В. выдала доверенность на имя Митевой И.В. (т.2 л.д.121).

Однако, доказательства получения указанными лицами сведений из ЕГРЮЛ о перераспределении доли Лихачевского С.В. в уставном капитале ООО "Сена" ответчиком не представлено.

Из представленной Кагировым Л.А.Б. копии возражений Лихачевской А.В. на отзыв ответчика по делу А53-5649/2008 следует, что 19.11.2007 выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сена" была получена Лихачевской А.В., которая не наделена полномочиями на представление интересов истца.

В суде апелляционной инстанции Лихачевская А.В. (протокол судебного заседания от 12.07.2011) пояснила, что не извещала Лихачевского С.В. о перераспределении его доли в уставном капитале ООО "Сена".

Лихачевский С.В. факт получения сведений о перераспределении его доли в уставном капитале общества до освобождения из мест лишения свободы отрицает.

При таких обстоятельствах, достоверной датой получения Лихачевским С.В. (в лице его уполномоченных представителей) сведений о перераспределении его доли в уставном капитале общества следует считать день обращения истца совместно с Лихачевской А.В. с иском к Кагирову Л.А.Б. о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Сена" от 09.09.2005 и от 25.09.2007 (дело N А53-5649/2008).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2008 по делу N А53-5649/2008 установлено, что иск о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Сена" 09.09.2005 и от 25.09.2007 подан Лихачевской А.В. и Лихачевским С.В. 05.04.2008 (т.2 л.д.23-27).

С учетом изложенного, при обращении в арбитражный суд по настоящему делу 15.03.2011 (т.1 л.д.5) Лихачевским С.В. трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что из решения, принятого на собрании участников ООО "Сена" 25.09.2007, следует, что Лихачевский С.В. был выведен из состава участников общества в связи с невозможностью участвовать в деятельности общества, с оставлением за истцом права участвовать в деятельности общества с долей участия равной 10% после отбытия им срока наказания. Из буквального прочтения текста протокола N 18 от 25.09.2007 следует, что права как участника общества с долей участия равной 10% были временно приостановлены на период его нахождения в местах лишения свободы.

Таким образом, Лихачевский С.В. должен был узнать о нарушении его прав только после освобождения из мест лишения свободы, установив на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2011, что на основании решений общего собрания участников ООО "Сена", оформленных протоколом N 18 от 25.09.2007, Кагиров Л.А.Б. фактически изъял долю истца в уставном капитале общества. В связи с этим, отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на Кагирова Л.А.Б. в порядке и размере, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011 по делу N А53-4019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кагирова Лом-Али Бетерсултановича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко