Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-8995/10

21.04.2011 г.

дело N А08-4779/2010-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Андреещевой Н.Л.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Агрофирма Южная": Трофимов С.М., представитель, доверенность N б/н от 01.10.2010 года,

от Батырева Н.П.: Боженко Ю.А., представитель, доверенность N б/н от 20.05.2009 года,

от ОАО "Сахарный завод им. Ленина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма Южная" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу N А08-4779/2010-18 (судья Родионов М.С.) по заявлению ЗАО "Агрофирма Южная" к бывшему руководителю ОАО "Сахарный завод им. Ленина" Батыреву Н.П., при участии третьего лица: ОАО "Сахарный завод им. Ленина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В., о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в субсидиарном порядке 11 811 256 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрофирма Южная" обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю ОАО "Сахарный завод им. Ленина" Батыреву Н.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в субсидиарном порядке 11 811 256 руб. 52 коп.

В обоснование предъявленного иска ЗАО "Агрофирма Южная" сослалось на то, что бывший руководитель ОАО "Сахарный завод им. Ленина" Батырев Н.П. несвоевременно подал в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), своими действиями по заключению сделок невыгодных для общества, привел ОАО "Сахарный завод им. Ленина" к банкротству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Агрофирма Южная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Сахарный завод им. Ленина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО "Агрофирма Южная" поступили документы: копия финансового анализа от 10.07.2009 года, копии балансов за второй квартал 2008 года, на декабрь 2008 года, копия акта оценки дебиторской задолженности от 11.02.2010 года, копия Предложения о порядках и сроках передачи нереализованной дебиторской задолженности, копия письма ЗАО АФ "Южная" от 25.08.2010 года, документы, подтверждающие каким образом конкурсный управляющий распорядился нереализованной дебиторской задолженностью. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агрофирма Южная" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель Батырева Н.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 14.04.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 14.04.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от Батырева Н.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

По ходатайству представителя Батырева Н.П. к материалам дела приобщены: отзыв на апелляционную жалобу с приложением, копия ответа ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Белгороде от 21.11.2008 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 года по делу N А08-1966/2009-11Б ОАО "Сахарный завод им. Ленина" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 года ЗАО "Агрофирма Южная" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный завод им. Ленина" с суммой требований в размере 11 811 256 руб. 52 коп.

18.11.2010 года конкурсное производство в отношении ОАО "Сахарный завод им. Ленина" завершено.

ЗАО "Агрофирма Южная" обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю ОАО "Сахарный завод им. Ленина" Батыреву Н.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании в субсидиарном порядке 11 811 256 руб. 52 коп., которые не были погашены истцу в ходе конкурсного производства в ОАО "Сахарный завод им. Ленина".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, считает, что обращаясь с заявлением должника в арбитражный суд в марте 2009 г.. Батырев Н.П. не нарушил требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведение заявителем апелляционной жалобы отдельных данных из финансового анализа должника не свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением должника в арбитражный суд в марте 2009 г.. Батырев Н.П. нарушил требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, а также наличие вины этого лица в доведении должника до банкротства.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "Агрофирма Южная" в материалы дела не представлено доказательств того, что действия Батырева Н.П. по заключению с контрагентами сделок от имени общества привели к несостоятельности (банкротству) ОАО "Сахарный завод им. Ленина".

Доказательств причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий, а именно банкротством должника, истцом в материалы дела также не представлено.

Оценка дебиторской задолженности в 2010 г.. как равной 2204146 руб. не подтверждает того, что действия Батырева Н.П. по заключению с контрагентами сделок от имени общества привели к несостоятельности (банкротству) ОАО "Сахарный завод им. Ленина".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель ОАО "Сахарный завод им. Ленина" Батырев Н.П. несвоевременно подал в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), заключал сделки невыгодные для общества, привел ОАО "Сахарный завод им. Ленина" к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в частности оборотно-сальдовых ведомостей ОАО "Сахарный завод им. Ленина", отчета по основным средствам, бухгалтерских балансов за 2007-2008 годы, акта сверки взаиморасчетов с ЗАО "Агрофирма Южная" за 2008 г.. о погашении в октябре - декабре 2008 г.. 15480346 руб. 78 коп., свидетельствующих о том, что в период 2007-2008 годы ОАО "Сахарный завод им. Ленина" осуществлял нормальную предпринимательскую деятельность, по сделкам, совершаемым должником, велись взаиморасчеты, у ОАО "Сахарный завод им. Ленина" имелась как кредиторская, так и дебиторская задолженности. Устойчивых признаков банкротства в 2007-2008 годах у должника не имелось. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд отсутствовали.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Агрофирма Южная" требований.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу N А08-4779/2010-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма Южная" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков