Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-1869/11

27 мая 2011 г.

Дело N А14-12609-2010

город Воронеж 333/34

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Агрофирма Феникс": Рудиной В.А., представителя по доверенности N 11/01 от 11.01.2011;

от ООО "Феникс-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коршиковой О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 марта 2011 года по делу N А14-12609-2010/333/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс" (ОГРН 1073619000245, ИНН 3626003613) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" (ОГРН 1093668006761, ИНН 3665072480), с участием третьего лица: Коршиковой О.А., о взыскании 41 824 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс" (далее - ООО "Агрофирма Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" (далее - ООО "Феникс-Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01 от 17.09.2010 в сумме 41 824 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коршикова Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Феникс-Агро" в пользу ООО "Агрофирма Феникс" взыскана задолженность в сумме 41 821 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Феникс-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма Феникс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что зачет встречных требований является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательства ООО "Феникс-Агро" по оплате задолженности за приобретенное имущество в сумме 41 824 руб.

ООО "Феникс-Агро" и Коршикова О.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.05.2011 был объявлен перерыв до 24.05.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Агрофирма Феникс", апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 по делу N А14-12190-2009/44/7б ООО "Агрофирма Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н.

30.06.2010 залоговым кредитором было утверждено Положение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника (залогодержатель - Сбербанк России ОАО).

07.08.2010 в печатном органе было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.

Заявки на участие в торгах поступили от двух лиц: от ООО "Феникс-Агро" (заявка N 01, принята 13.09.2010), а также от Коршиковой О.А. (заявка N 02, принята 13.09.2010). В тот же день с указанными лицами были заключены договоры о задатке. Сумма задатка составила 41 821 руб.

13.09.2010 Коршиковой О.А. и ООО "Феникс-Агро" на расчетный счет ООО "Агрофирма Феникс" были перечислены названные суммы задатков за участие в торгах, что подтверждается, соответственно, квитанцией N 0023 от 13.09.2010 и платежным поручением N 149 от 13.09.2010.

Победителем торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Феникс" было признано ООО "Феникс-Агро", с которым были заключены соответствующие договоры купли-продажи имущества должника, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 17.09.2010.

Согласно условиям данного договора ООО "Агрофирма Феникс" (продавец) обязуется передать, а ООО "Феникс-Агро" (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество (незавершенный строительством объект и земельный участок) на общую сумму 602 670 руб.

По акту приема-передачи от 13.10.2010 указанное в договоре имущество было передано покупателю.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость имущества (602 670 руб.) в течение 30 дней с даты заключения договора.

ООО "Феникс-Агро" исполнило свои обязательства по оплате имущества в сумме 560 846 руб.

В обоснование погашения оставшейся суммы задолженности в размере 41 821 руб. по спорному договору ответчик указал на то, что 24.09.2010 между ним и Коршиковой О.А. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Коршикова О.А. уступила ООО "Феникс-Агро" право требовать с ООО "Агрофирма Феникс" возврат суммы задатка за участие в торгах в размере 41 821 руб.

По мнению ответчика, уступленное Коршиковой О.А. право требования в силу статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является требованием по текущим платежам и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника.

18.10.2010 ООО "Феникс-Агро" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Феникс" Коробкину Н.Н. с заявлением о зачете встречных однородных требований в сумме 41 821 руб.

Истец, полагая, что зачет встречных требований является ничтожным и не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательства по оплате задолженности за приобретенное имущество в сумме 41 824 руб., обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Агрофирма Феникс" частично, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к продаже недвижимости применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 17.09.2010 (незавершенный строительством объект и земельный участок) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс-Агро" свои обязательства по оплате преданного имущества исполнило лишь частично, оплатив истцу 560 846 руб., включая сумму внесенного обществом задатка в размере 28 698 руб. Оставшаяся сумма в размере 41 824 руб. ответчиком не уплачена.

Возражая относительно взыскания спорной задолженности ООО "Феникс-Агро" указывал на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку данные требования погашены зачетом.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о проведении зачета, правомерно исходил из следующего.

Зачет встречного однородного требования отнесен главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам прекращения обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования.

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Данная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2010 N ВАС-5079/10.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ответчика к ООО "Агрофирма "Феникс" о возврате задатка за участие в торгах является текущим требованием, относящимся к четвертой очереди удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

На момент обращения ответчика с заявлением о зачете (18.10.2010) у ответчика имелась задолженность по текущим требованиям, относящимся к первой и второй очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на ведение процедуры).

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве заявление о зачете требования допускается на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае заявление о зачете сделано ООО "Феникс-Агро".

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в рассматриваем случае зачет встречного требования не мог быть произведен, поскольку в отношении ООО "Агрофирма "Феникс" возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования на стадии конкурсного производства противоречит требованиям, установленным Законом о банкротстве, а сам зачет является ничтожным, следовательно, обязательства по договору купли-продажи N 01 от 17.09.2010 между сторонами не прекратились.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца платежным поручением N 14 от 25.02.2011 было перечислено 3 рубля задолженности по договору N 01 от 17.09.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 41 821 руб. основного долга по данному договору, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 4 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 марта 2011 года по делу N А14-12609-2010/333/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков