Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 17АП-8955/09

г. Пермь

29 сентября 2009 г.

Дело N А60-23764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Прокурор города Полевского Свердловской области) - представитель не явился;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Александровна) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора города Полевского Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2009 года

по делу N А60-23764/2009,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Прокурора города Полевского Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Прокурор города Полевского Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2009 г.. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду, постановление о возбуждении административного дела и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда о неправильной квалификации прокуратурой действий индивидуального предпринимателя и неподведомственности дела арбитражному суду являются ошибочными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установил.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Полевского Свердловской области совместно с сотрудниками ОВД по Полевскому городскому округу 10.06.2009 г.. проведена проверка соблюдения ИП Морозовой Т.А. требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении торговой деятельности в магазине "Эльф", расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 8.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет реализацию сертифицированных изделий детского ассортимента (мягкие игрушки "Медведь", "Обезъяна", детская одежда - бриджи для девочек зеленого цвета, футболка детская розового цвета) без маркировки знаком соответствия, подтверждающего безопасность товара.

На основании полученных в ходе проверки данных, постановлением прокурора города Полевского от 11.06.2009 г.. в отношении ИП Морозовой Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной статье КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение следует квалифицировать по ст. 14.4 КоАП РФ,

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Допущенное предпринимателем правонарушение (реализация сертифицированных изделий детского ассортимента без маркировки знаком соответствия, подтверждающего безопасность товара) совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по этой категории дел КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года по делу N А60-23764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г. Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева