Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5557/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-1165/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Мейснер Е. А. (ОГРН 304664802700020, ИНН 664800019563): Мейснер Е.А. - предъявлен паспорт ,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Докучаев С.А. - представитель по доверенности от 31.12.2009 г..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-1165/11,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Е. А.,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 1115/12 от 19 октября 2010 г.. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 391550 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым решением, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что взаимоотношения предпринимателя и контрагентов носят формальный характер, представленные документы составлены с нарушением установленных требований, реальная поставка товаров от контрагентов ООО "Аспект", ООО "Ветал", ООО "Кристалл" не подтверждается.

Индивидуальный предприниматель Мейснер Е. А. (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что материалами дела подтверждается факт поставки продукции, ее использование в производстве и дальнейшая реализация налогоплательщиком. Считает, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров, так как проверена регистрация организации в качестве юридических лиц и место их регистрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г.., представленной индивидуальным предпринимателем Мейснером Е.А.

Результаты проверки оформлены актом от 22.09.2010 N 2412/12, на основании которого инспекцией 19.10.2010 вынесено решение N 1115/12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 391 550 рублей, а также решение от 19.10.2010 N 4230/12, согласно которому уменьшена сумма НДС, исчисленная к возмещению за 1 квартал 2010 г.. в сумме 391 550руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1691 от 10.12.2010 решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции N 1115/12 от 19.10.2010 г.., обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вывод о недостоверности первичных документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальной поставке контрагентами пиловочника хвойных пород; налогоплательщиком представлены все документы, которые содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что взаимоотношения предпринимателя и контрагентов носят формальный характер, представленные документы составлены с нарушением установленных требований, реальная поставка товаров от контрагентов ООО "Аспект", ООО "Ветал", ООО "Кристалл" материалами дела не подтверждается.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Мейснером Е. А. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в которой заявлены к вычету НДС по товарам, приобретенным у контрагентов ООО "Аспект", ООО "Ветал", ООО "Кристалл".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов предпринимателем представлены, в том числе, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно заявлены в составе налоговых вычетов НДС, поскольку представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами составлены в соответствии с действующим законодательством РФ и содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата товара произведена.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства.

В проверяемый период предпринимателем Мейснером Е. А. были заключены договоры на поставку пиловочника хвойных пород с контрагентами ООО "Аспект", ООО "Ветал", ООО "Кристалл".

Из анализа п. 2.3 договоров поставки, заключенных между предпринимателем и ООО "Аспект" следует, что "Аспект" (продавец) не позднее 3 дней должен обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу предпринимателя (покупатель) или иного грузополучателя, указанного покупателем.

Согласно п. 2.1.1 договоров поставки, заключенных между предпринимателем и ООО "Ветал" следует, что ООО "Ветал" (продавец) обязан передать предпринимателю (покупатель) товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке и в обусловленном договором количестве и ассортименте в течении 3 дней после заключения договора. Товар передается поставщиком на склад покупателя.

Согласно п. 1.3 договоров, заключенных между предпринимателем и ООО "Кристалл" следует, что ООО "Кристалл" (продавец) обязан передать предпринимателю (покупатель) товар на склад покупателя - Н. Тагил, ул. Индустриальная д.56.

Таким образом, из условий заключенных договоров между предпринимателем и контрагентами ООО "Аспект", ООО "Ветал", ООО "Кристалл" следует, что поставка товара - пиловочника хвойных пород осуществлялась непосредственно собственными силами контрагентов на склад предпринимателя. Факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, имеющимися в материалах дела.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Аспект", ООО "Ветал", ООО "Кристалл" руководителями, числящимся согласно ЕГРЮЛ и учредительных документов руководителями обществ.

Судом первой инстанции оценены данные документы и установлено, что во всех вышеуказанных счетах-фактурах суммы НДС выделены отдельной строкой, счета-фактуры составлены с учетом требований, предъявляемых п.п. 5, 6 и 8 ст. 169 НК РФ.

Данные сделки отражены в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя, что не оспаривается инспекцией.

Приобретенный у ООО "Аспект", ООО "Ветал", ООО "Кристалл" товар - пиловочник хвойных пород оприходован предпринимателем на складе на основании товарных накладных.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие товарно-транспортных накладных или отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов доверенностей, расшифровок подписей должностных лиц, получивших груз и отпустивших груз, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку как отсутствие ТТН, так и недостатки в их заполнении не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. Кроме того, недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не опровергают реальность приобретения предпринимателем товара с учетом того факта, что товар оприходован на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных и актов приема-передачи (Определение ВАС РФ от 05.06.2008 N 6956/08).

Материалами дела подтверждено, что расчет за приобретаемую продукцию предпринимателем осуществлялся за наличный расчет. Товар, приобретенный у ООО "Аспект", ООО "Ветал", ООО "Кристалл", оплачен кассовыми чеками, что не противоречит условиям договоров.

Ссылка на то, что кассовые чеки, подтверждающие оплату за товар с указанными в них заводскими номерами в соответствии с федеральной базой данных либо отсутствуют, либо зарегистрированы на иные организации, исследована судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о несоблюдении поставщиками правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе, либо о сокрытии полученной от реализации пиловочника поставщиками выручки, но не может свидетельствовать об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара.

Доказательств осведомленности предпринимателя об отсутствии у поставщиков зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на подписание документов неустановленными лицами отклоняется, так как указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами - налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза и не допрошены должностные лица контрагентов.

Достаточных объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", о совершении предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Ссылка на то, что по результатам проверки в отношении контрагентов ООО "Аспект", ООО "Ветал", ООО "Кристалл" установлено отсутствие данных контрагентов по адресам регистрации, уклонение контрагентов от уплаты налога в бюджет, не представление налоговой отчетности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Ссылка инспекции на показания предпринимателя Мейснера Е.А. о том, что он фактически не знает руководителей указанных контрагентов и не интересовался их деловой репутацией и платежеспособностью, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как следует из письменных пояснений предпринимателя, у него заключены договоры с 40-50 поставщиками и покупателями и отсутствует реальная возможность поддерживать личные контакты с директорами всех контрагентов. Из пояснений предпринимателя следует, что проверка контрагентов им проводилась по базе ЕГРЮЛ. Кроме того, как следует из условий договоров поставки, весь товар поставлялся на склад налогоплательщика по адресу Н. Тагил, ул. Индустриальная д.56, где проходила проверка товара на его соответствие по качеству и количеству, а также передача денежных средств уполномоченным лицам поставщиков.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в возмещении НДС в размере 391 550 руб. по взаимоотношениям заявителя предпринимателя Мейснера Е.А. и контрагентов ООО "Аспект", ООО "Ветал", ООО "Кристалл" произведен заинтересованным лицом необоснованно.

В результате изложенного решение суда от 19 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-1165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова