Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-18532/11

г. Москва

13 июня 2011 года

дело N А40-3450/11-139-35

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.05.2011 по делу N А40-3450/11-139-35

по заявлению МУП Луховицкого района Московской области "Луховицкие электронные средства информации и связи"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-3450/11-139-35.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение поступило в адрес Департамента 30.05.2011. Также указывает на большую загруженность отдела правового обеспечения Департамента.

Исходя из этого, Департамент Росприроднадзора по ЦФО просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 04.07.2011, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку решение суда принято 11.05.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 25.05.2011.

В силу положений ч.1 ст. 259 и ч.ч. 1 и 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Департамент не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указывает заявитель, в адрес Департамента оспариваемое решение поступило 30.05.2011. Апелляционная жалоба направлена только 04.07.2011, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.05.2011.

Вместе с тем, пунктом 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено причин ненаправления жалобы в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Департамент Росприроднадзора по ЦФО (Петухова Е.В., дов. от 24.01.2011 N 14/07) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 04.05.2011.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2011 (л.д. 79), что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Департамент не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2011 в разумный срок с учетом положений ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-3450/11-139-35.

2. Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 8-и л.

Судья

Э.В. Якутов