Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 17АП-6276/07

г. Пермь

17 октября 2007 г.

Дело N А50-5287/07-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Лопатин Г.М. (паспорт серии 57 03 N 864110), Чухланцева В.А. (доверенность от 15.03.2007 г.., паспорт серии 57 01 N 686439), Бабикова И.В. (доверенность от 12.03.2007 г.., паспорт серии 5704 N 386058), Шильникова К.А. (доверенность от 13.04.2007 г.., паспорт серии 57 04 N 137415),

от заинтересованного лица Власова Л.П. (доверенность от 16.10.2007 г.., удостоверение УР N 348404), Патласова Е.Л. (доверенность от 03.10.2007 г.., удостоверение УР N 347497), Сесюнина О.А. (доверенность от 19.09.2007 г.., удостоверение УР N 347852),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.07.2007 года

по делу N А50-5287/07-А19,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Г.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)

о признании частично недействительным решения инспекции

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2007 г.. N 39 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 854 868 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 138 910,8 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в размере 26865,2 руб., за неуплату ЕСН (налоговый агент) в виде взыскания штрафа в размере 5716,8 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН (налоговый агент) более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 48 794,4 руб.; в части начисления пеней по НДС в размере 1684622,69 руб., по НДФЛ - в размере 260618,28 руб., по ЕСН - в размере 49641,56 руб., по ЕСН (налоговый агент) - в размере 17999,57 руб.; в части взыскания недоимки по НДС в размере 5 338 160 руб., по НДФЛ - в размере 971 204,17 руб., по ЕСН - в размере 149 132,06 руб., по ЕСН (налоговый агент) - в размере 45 672 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о необходимости применения предпринимателем в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Инспекция полагает, что предприниматель должен находиться на общей системе налогообложения по адресу г. Чусовой, ул. Ленина, 9а, поскольку площадь одного объекта организации торговли превышает 150 кв.м.

В судебном заседании представителями налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители предпринимателя возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено на 17.10.2007 г.. в 11 часов.

Налоговым органом до судебного заседания во исполнении определения арбитражного апелляционного суда в суд представлены акт сверки расчетов ЕНВД по адресам в г. Чусовой по ул. Школьной, 7 и в пос. Камгэс, 22 за 2003, 2004, 2005 годы, акты сверки расчетов между налоговым органом и предпринимателем относительно доначисленных сумм налогов, в частности, по НДС за 2003 г.., 2004 г.., 2005 г.., 2006 г.., по НДФЛ за 2003 г.., 2004 г.., 2005 г.., по ЕСН за 2003 г.., 2004 г.., 2005 г..

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Чусовского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 06.06.2007 г.. N 307, запроса налогового органа от 09.06.2007 г.. N 10-14/17540, ответа Чусовского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 09.06.2007 г.. N 315.

Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителями предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов ЕНВД по адресам в г. Чусовой по ул. Школьной, 7 и пос. Камгэс, 22 за 2003, 2004, 2005 годы,

Заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 12.02.2007 г..

09.04.2007 г.. налоговым органом вынесено решение N 39, в соответствии с которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 5 625 537 руб. в виде взыскания штрафа в размере 854 868 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 1 046 371 руб. в виде взыскания штрафа в размере 138 910, 80 руб., за неуплату ЕСН в сумме 209 562,70 руб. в виде взыскания штрафа в размере 26 865,20 руб., за неуплату ЕСН (налоговый агент) в сумме 45 672 руб. в виде взыскания штрафа в размере 5 716,8 руб., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН (налоговый агент) в виде взыскания штрафа в размере 48 794,4 руб. Также предпринимателю доначислены соответствующие суммы пеней.

Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как видно из материалов дела, Лопатин Г.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 04.04.1994 г.. N 198).

Проверкой установлено, что предприниматель по договору купли-продажи муниципальной (государственной) собственности от 16.01.1998 г.. приобрел здание бывшего дома творчества, расположенное по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 9 А, требующее капитального ремонта и не подлежащее использованию по назначению.

Постановлением администрации г. Чусового от 11.06.1998 г. предпринимателю была разрешена реконструкция здания в культурно-спортивный, торгово-деловой комплекс "Для Вас".

В проверяемом периоде с 01.01.2003 г.. по 30.09.2006 г.. в здании размещались магазины: "Лакокрасочные материалы и инструменты", площадь торгового зала 62,1 кв.м.; "Отделочные материалы и электротовары", площадь торгового зала 148,5 кв.м.; "Скобяные изделия, ванны, душевые кабины", площадь торгового зала 36 кв.м.; "Строительные материалы", площадь торгового зала 141,6 кв.м.

С 01.01.2004 г.. по 30.09.2006 г.. в здании находился магазин "Санитарно-технические материалы", площадь торгового зала 47 кв.м.

С 15.12.2006 г.. предпринимателем деятельность в части розничной торговли прекращена.

По договору купли-продажи муниципальной (государственной) собственности от 23.01.1998 г.. N 2-п предприниматель приобрел здание по адресу: г. Чусовой, ул. Школьная, 7, свидетельство о собственности от 20.01.2000 N 139, с целью реконструкции в культурно-спортивный комплекс, торгово-деловой комплекс "Для Вас", впоследствии часть площадей сдавал в аренду, открыл магазин розничной торговли "Скобяные и отделочные материалы" сети магазинов "Для Вас", в проверяемом периоде предприниматель работал с 01.01.2003 г.. по 31.12.2003 г.. Площадь торгового зала 102,5 кв.м.

По договору купли-продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу от 01.04.1996 г.. N 110 приобрел требующее капитального строительства здание клуба по адресу: г. Чусовой, пос. Камгэс, 22, свидетельство о праве собственности от 13.10.1997 г.. N 116 с целью его реконструкции в культурно-спортивный, торгово-деловой центр "Для Вас", с 01.01.2003 г.. по 30.09.2004 г.. и с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.. размещался магазин розничной торговли "Продукты" сети магазинов "Для Вас", площадь торгового зала 26 кв.м.

Таким образом, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности: розничная торговля, оптовая торговля, сдача объектов недвижимости в аренду.

Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде предприниматель находился на общей системе налогообложения.

Однако после составления акта и получения его предпринимателем, последним были поданы разногласия, суть которых сводилась к тому, что предприниматель не согласен с доначислением НДФЛ, ЕСН и НДС, так как полагает, что является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая в стационарном магазине с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина 9а.

Учитывая, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял несколько видов деятельности, последним был произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом 3-ех видов деятельности, который был представлен в инспекцию на момент вынесения оспариваемого решения.

Инспекция, рассмотрев данные разногласия, пришла к выводу о том, что налогоплательщик не подлежит переводу на уплату ЕНВД по адресу г. Чусовой ул. Ленина 9а.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления предпринимателю спорных налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и взыскания штрафных санкций.

Между тем, вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Кодекса.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы - технический паспорт здания, расположенного по адресу г. Чусовой, ул. Ленина, 9а, свидетельство о государственной регистрации, фотографии спорного объекта, пришел к выводу о том, что площадь торгового зала составила 388,2 кв. м.

Таким образом, при несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы более 150 кв.м., предприниматель не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что предприниматель по розничной торговли, осуществляемой по адресу г. Чусовой, ул. Ленина, 9а, должен находиться на общей системе налогообложения, поэтому является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

Доначисляя НДФЛ и ЕСН на основании представленных предпринимателем документов с учетом имеющихся деклараций по НДФЛ и ЕСН, инспекция пришла к выводу о занижении последним налогооблагаемой базы по спорным налогам вследствие завышения затрат.

В частности, предприниматель включил в расходы документально неподтвержденные затраты, затраты по документам, от несуществующих поставщиков, а также учитывал расходы за услуги с суммой НДС.

Указанные нарушения признаны предпринимателем и не оспариваются.

Проверяя правильность исчисления НДС, инспекция указала на нарушение предпринимателем положений ст. 168 Кодекса, поскольку последним к цене реализуемых товаров не был предъявлен НДС.

Также инспекция установила, что ни в расчетных документах, ни в первичных учетных документах, ни в счетах-фактурах соответствующая сумма налога не была выделена отдельной строкой.

В результате выявленных нарушений инспекция доначислила предпринимателю НДС не расчетным путем, а сверх цены товара, что соответственно повлекло корректировку сумм налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Между тем произведенный инспекцией расчет доначисленных сумм налогов является ошибочным.

Объектом обложения НДС являются операции, приведенные в ст. 146 Кодекса.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 N 157-О).

В силу п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) п. 2 ст. 168 Кодекса предусмотрена обязанность выставления соответствующих счетов-фактур не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

При таких обстоятельствах, стоимость товара при реализации товаров (работ, услуг) равна цене товара плюс соответствующая ей сумма налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п. 6 ст. 168 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание косвенную природу НДС, следует, что реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (работы, услуги).

Кроме того, при рознице НДС не выделяется, а включается в указанные цены товаров (работ, услуг).

Учитывая, что произведенный инспекцией расчет НДС сверх цены товара свидетельствует о нарушении последней положений Кодекса, арбитражным апелляционным судом было вынесено определение, согласно которому суд обязал стороны провести сверку расчетов по НДС, НДФЛ и ЕСН раздельно по видам деятельности (розничная, оптовая торговля, сдача имущества в аренду) пропорционально размеру выручки, полученного от каждого вида деятельности в общей сумме выручки по спорным периодам и выделить и рассчитать расчетным путем суммы НДС, приходящиеся на общую систему налогообложения по видам деятельности (розничная, оптовая торговля, сдача имущества в аренду), скорректировав доходную и расходную часть по НДФЛ и ЕСН.

Выполненные акты сверки в соответствии с указанием суда были представлены в судебное заседание, из которых усматривается, что с расчетом вычетов по НДС и расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель согласен, о чем имеется запись самого налогоплательщика.

Представленный сторонами расчет проверен арбитражным апелляционным судом, признан верным и соответствующим фактической обязанности налогоплательщика.

Согласно данным расчетам сумма НДС, подлежащая уплате за проверяемый период по всем видам деятельности составила 2 902 573, 51 руб., НДФЛ - 278 238 руб., ЕСН - 120 411, 72 руб.

Между тем, предприниматель не согласен с суммой НДС, указанной в акте сверки за проверяемый период, полагая, что в рассматриваемом случае при ведении одновременно наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД (розничная торговля через магазин по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 9а), иных видов деятельности (опт, сдача имущества в аренду) следует определять суммы налога на основании п. 4 ст. 170 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В рассматриваемом случае, у предпринимателя отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета, поскольку последним осуществлялись виды деятельности, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС.

Деятельности, подлежащей переводу на уплату ЕНВД по адресу г. Чусовой, ул. Ленина, 9а, предпринимателем не осуществлялось, в связи с чем, довод предпринимателя подлежит отклонению как основанный на неверном применении нормы права к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует изменить, признав недействительным решение инспекции в части превышающей доначисления НДС в сумме 2 902 573, 51 руб., НДФЛ - в сумме 278 238 руб., ЕСН в сумме 120 411, 72 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что предпринимателем допущена неуплата ЕСН, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как им занижена сумма доходов, фактически выплаченных своим работникам.

В результате неуплате ЕСН (налоговый агент) составила 45 672 руб.

В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база при исчислении ЕСН лицами, производящими выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговый орган в обоснование выводов о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕСН с выплат, производимых работникам, сослался на показания свидетелей, допрошенных при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что налоговый орган доказал занижение дохода, выплачиваемого предпринимателем своим работникам.

Имеющиеся в материалах сведения о получении работниками предпринимателя в проверяемом периоде заработной платы в общей сумме 138 000 руб. подтверждены документально и не опровергнуты налогоплательщиком.

В связи с изложенным инспекция правомерно начислила предпринимателю спорную сумму налог, соответствующие пени и взыскала штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Также следует признать верным решение инспекции в части наложения штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН в качестве налогового агента.

В соответствии с п. 7 ст. 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение ст. 243 Кодекса предприниматель не представлял налоговые декларации в налоговый орган за проверяемый период, что является налоговым правонарушением, ответственность, за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует изменить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче заявления предпринимателем в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 13.04.2007 г.. N 146 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подп. 3, п. 1 ст. 333.21 Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Кодекса.

В порядке распределения судебных расходов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа следует взыскать в пользу предпринимателя госпошлину по заявлению в сумме 50 руб.

Также в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с предпринимателя и инспекции в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, подп. 3 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 г.. по делу N А50-5287/07-А19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 09.04.2007 г.. N 39 в части превышающей доначисления НДС в сумме 2 902 573, 51 руб., НДФЛ - в сумме 278 238 руб., ЕСН в сумме 120 411, 72 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопатину Г.М. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по заявлению в сумме 1 900 руб. по чеку-ордеру от 13.04.2007 г.. N 146.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина Г.М. госпошлину в сумме 50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Г.М. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова