Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 08АП-3319/11

город Омск

19 июля 2011 г.

Дело N А75-11971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3319/2011) закрытого акционерного общества "Северинстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2011 по делу N А75-11971/2009 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района

к закрытому акционерному обществу "Северинстрой"

о взыскании 1 692 614 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Северинстрой" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северинстрой" (далее по тексту - ЗАО "Северинстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 N 4533 за период с 03.11.2003 по 30.01.2009 в размере 1 337 180 руб. 34 коп. и пеней за просрочку платежей за период с 02.12.2003 по 16.10.2009 в размере 393 014 руб. 94 коп.

Решением от 10.03.2010 по делу N А75-11971/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Общества перед Департаментом по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 N 4533 обусловлена изменением размера арендной платы, при этом в нарушение пункта 8.1 договора дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы спорящими сторонами не подписывалось, арендатор не был уведомлен надлежащим образом арендодателем об изменении размера арендной платы по договору аренды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами, то стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены. Отсутствие соглашения сторон об изменении арендной платы не влечет неприменение нового размера арендной платы, установленного уполномоченным органом. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу акта уполномоченного органа.

При этом арбитражный суд Западно - Сибирского округа в постановлении от 10.09.2010 указал на необходимость проведения арбитражным судом первой инстанции проверки расчета задолженности ответчика исходя из периода действия решения от 18.11.2005 N 377 Сургутской районной думы, и расчета суммы пени за просрочку платежей, их обоснование документами и период их взыскания.

Определением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N ВАС -15015/10 от 30.11.2010 отказал в передаче дела N А75-11971/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирског округа от 10.09.2010, указав на то, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 предметом нового рассмотрения дела N А75-11971/2009 в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры явились уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Департамента о взыскании с Общества 1 660 115 руб. 85 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 03.11.2003 по 30.01.2009 в размере 1 283 715 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 02.12.2003 по 16.010.2009 в размере 376 400 руб. 33 коп.

Решением от 04.03.2011 по делу N А75-11971/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные Департаментом требования в полном объеме, признав представленный Департаментом расчет задолженности по арендной плате и пени правильным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерность изменения арендной платы в одностороннем порядке ввиду неизвещения Департаментом в десятидневный срок, установленный пунктом 2.2 договора, о повышении арендной платы.

Податель жалобы считает, что изменение арендной платы в связи с изменением базовых ставок арендной платы за землю должно быть оформлено зарегистрированным соглашением сторон, так как изменение размера арендной платы является изменением существенного условия договора аренды.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Северинстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в адрес апелляционного суда 12.07.2011 в 10 час. 40 мин. от Общества поступила телеграмма об отложении судебного заседания, назначенного на 09 час. 30 мин. 12.07.20111, в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя.

Согласно протоколу от 12.07.2011, судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда состоялось в 09 час. 30 мин. 12.07.2011, и было завершено в 09 час. 40 мин 12.07.2011, в связи с чем содержание телеграммы ЗАО "Северинстрой", поступившей в апелляционный суд час спустя после рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, апелляционным судом не оценивалось, и после объявления резолютивной части постановления по данному делу такая телеграмма правовой оценке не подлежит.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Администрацией Сургутского района (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Северинстрой" (Арендатор) 24.09.2003 подписан договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 3,017241 га, имеющий кадастровый номер 86:03:051709:0024, категория земель: земли поселений, расположенный: р.п. Белый Яр, ул. Лесная, 2А, Сургутского района, Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под здание склада АРИ.

Границы земельного участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2. договора он заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора осуществлена 03.11.2003 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы сторонами в разделе 2 договора.

Сумма ежегодной арендной платы за отведенные земельные участки на момент составления договора равна 9 096 руб. 98 коп. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы и исчисляется с момента регистрации в Филиале N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.2. договора размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету Арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы, не чаще одного раза в год, с письменным направлением Арендатору в течение 10 дней решения о принятии новых ставок.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Решением от 18.11.2005 N 377 Сургутской районной думы был изменен базовый размер арендной платы, в этой связи Департамент произвел перерасчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 30.01.2009 исходя из годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 N 4533, равной 431 416 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы, и уплатой Обществом арендной платы без учета изменения ее базовых размеров, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

04.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при новом рассмотрении уточненных требований Департамента и с учетом постановления суда кассационной инстанции от 10.09.2010, принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что, руководствуясь положениями решения Сургутской районной думы N 377 от 18.11.2005 "О ставках арендной платы за земельные участки", Департаментом в одностороннем порядке был изменен годовой размер арендной платы по Договору аренды, который составил 431 416 руб. 98 коп.

В силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 10.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами, то стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены.

Суд кассационной инстанции также указал, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции, указав на то, что применение нового размера арендной платы не зависит от условий пунктов 2.2, 8.1 договора, фактически констатировал отсутствие у Департамента обязанности по заключению с Обществом и государственной регистрации дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы.

При этом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности изменения арендной платы в одностороннем порядке ввиду отсутствия подписанного между Обществом и Департаментом дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы; о нарушении Департаментом требований пунктов 2.2, 8.1 договора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций, который признал их необоснованными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с исчислением имеющейся у Общества задолженности по арендной плате, Восьмой арбитражный апелляционный суд не вправе переоценивать исследованные вышестоящим арбитражным судом доказательства изменения истцом условий Договора аренды в части размера арендной платы и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из правомерного изменения истцом условий Договора аренды в части размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору аренды в данном случае подтвержден материалами дела, и установлен судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. договора суммы не позднее 1-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года.

Сумма ежегодной арендной платы за отведенные земельные участки на момент заключения договора установлена в размере 9 096 руб. 98 коп. и до 2006 года не изменялась.

Решением Сургутской районной думы от 18.11.2005 N 377 "О ставках арендной платы за земельные участки" был изменен базовый размер арендной платы.

Таким образом, начисление арендной платы с 01.01.2006 с учетом базовой ставки, измененной уполномоченным органом, является правомерным.

Согласно приложению 1 к данному решению думы в отношении кадастрового квартала 051709 для земельных участков под промышленными объектами ставка арендной платы земли установлена в размере 142 983 руб. 94 коп.

Приложением N 2 к договору подтверждается, что функциональное назначение спорного арендованного земельного участка, имеющего кадастровый номер 86:03:051709:0024, определено: "земли промышленности и энергетики", следовательно, применение базовой ставки в размере 142 983 руб. 94 коп. при расчете арендной платы, подлежащей уплате с 01.01.2006, является обоснованным.

С учетом изложенного, сумма ежегодной арендной платы за предоставленный земельный участок с 01.01.2006 составила 431 417 руб. 01 коп., что подтверждается следующим расчетом: 142 983 руб. 94 коп. (ставка арендной платы за земли поселений) * 3,017241 га (общая площадь земельного участка).

Таким образом, всего за период с 03.11.2003 по 30.01.2009 размер арендной платы, подлежащий уплате Обществом за спорный земельный участок, составил 1 349 374 руб. 40 коп.

С учетом внесения ЗАО "Северинстрой" арендных платежей платежными поручениями от 01.09.2004 N 37 на сумму 9 096 руб. 98 коп., от 05.11.2004 N 62 на сумму 3 000 руб., от 04.04.2005 N 33 на сумму 3 000 руб., от 01.08.2005 N 62 на сумму 3 096 руб. 98 коп., от 26.12.2005 N 129 на сумму 3 096 руб. 98 коп., от 31.10.2005 N 10 на сумму 3 096 руб. 98 коп., от 11.07.2006 N 54 на сумму 9 297 руб., от 30.03.2007 N 23 на сумму 3 100 руб., от 23.07.2007 N 52 на сумму 3 100 руб., от 06.05.2008 N 48 на сумму 4 500 руб., от 18.02.2010 N 42 на сумму 1 100 руб., от 18.02.2010 N 43 на сумму 9 096 руб. 98 коп., от 26.02.2010 N 47 на сумму 1 100 руб., от 26.02.2010 N 48 на сумму 9 096 руб. 98 коп., от 26.02.2010 N 49 на сумму 105 руб., от 26.02.2010 на сумму 775 руб., а всего в размере 65 658 руб. 88 коп., сумма задолженности Общества по арендной плате за период с 03.11.2003 по 30.01.2009 составила 1 283 715 руб. 52 коп.

Таким образом, принимая во внимание то, что Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств уплаты арендной платы за период с 03.11.2003 по 30.01.2009 в размере 1 283 715 руб. 52 коп., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что арендованный земельный участок в спорный период Обществом не использовался, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании с Общества задолженности по внесению арендной платы в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации за просрочку уплаты земельного налога.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором Обществу за период с 02.12.2003 по 16.10.2009 начислены пени в размере 376 400 руб. 33 коп

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Приведенный Департаментом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании с Общества пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 376 400 руб. 33 коп., указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2011 по делу N А75-11971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков