Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 19АП-4817/10

06 сентября 2010 г.

Дело N А35-503/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Курскстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Ювента" Крылова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курскстрой" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 03.06.2010 года по делу N А35-503/2009 (судья Шумаков А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ювента",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Курскстрой" (далее - ООО "Курскстрой") 03.06.2010 г.. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства - надстройку над рестораном Туристическая гостиница "Курск" (г. Курск, ул. Ленина, 24).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 г.. в удовлетворении заявления ООО "Курскстрой" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 09.08.2010 г..).

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.08.2010 г.. представитель ООО "Курскстрой", конкурсный управляющий ООО "Ювента" Крылов Д.А., не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ООО "Курскстрой" ссылается на то, что единственным источником удовлетворения требования кредиторов ООО "Ювента" является дебиторская задолженность ООО "Кайрос" в сумме 2 128 913 руб.

ООО "Кайрос" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - надстройка над рестораном Туристическая гостиница "Курск" (г. Курск, ул. Ленина, 24). В апреле 2010 года ООО "Курскстрой" стало известно о том, что конкурсным управляющим ООО "Ювента" отозван из ОСП по Курскому району исполнительный лист на взыскание с ООО "Кайрос" суммы долга.

В связи с этим, ООО "Курскстрой" полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нанесению ущерба имущественным интересам конкурсных кредиторов ООО "Ювента", поскольку в случае отчуждения ООО "Кайрос" вышеуказанного объекта незавершенного строительства взыскание дебиторской задолженности станет невозможным.

Между тем, судом апелляционной инстанции в данном случае не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Курскстрой" просит наложить арест на имущество, которое не принадлежит должнику- ООО "Ювента" и не находится у него во владении, а принадлежит и находится у иного лица - ООО "Кайрос", которое не является лицом, участвующим деле о банкротстве ООО "Ювента".

Кроме того, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не представил конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, в том числе не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях ООО "Кайрос", направленных на реализацию данного имущества, об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно погашение дебиторской задолженности перед ООО "Ювента" (ст. 9, 65 АПК РФ).

Конкретные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю и конкурсным кредиторам ООО "Ювента", и что именно заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения такого ущерба в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ООО "Курскстрой" о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Курскстрой" о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в принятия обеспечительных мер являются несостоятельными и необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 03.06.2010 года по делу N А35-503/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курскстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков