Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 19АП-2781/10

10 марта 2011 г.

Дело N А08-10448/2009-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Соцстройинвест": (до перерыва) Самара В.А., представителя по доверенности N 8 от 12.01.2011,

от ООО "Капитал-Сити": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соцстройинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу N А08-10448/2009-2 (судья Баркалова Г.И.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соцстройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити" о взыскании 2 350 754,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соцстройинвест" (далее - ООО "Соцстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити" (далее - ООО "Капитал - Сити", ответчик) о взыскании 2 350 754,62 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи N 03/12 от 05.12.2005 и по договору займа от 06.12.2006.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Соцстройинвест" представило в материалы дела уточненную апелляционную жалобу, в которой заявило частичный отказ от заявленных требований о взыскании с ООО "Капитал-Сити" процентов за пользование заемными средствами по договору займа б/н от 06.12.2006 в размере 5 746,63 руб., просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 отменить, исковые требования о взыскании с ООО "Капитал-Сити" задолженности за недопоставку силикатного кирпича по договору купли-продажи N 03/12 от 05.12.2005 и задолженности по договору займа б/н от 06.12.2006 в общем размере 2 345 000 руб. удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству истца откладывалось в связи с необходимостью дополнительного исследования изложенных им обстоятельств, а также в связи с представлением дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Соцстройинвест" доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) поддержал, а также просил принять частичный отказ от иска о взыскании с ООО "Капитал-Сити" процентов за пользование заемными средствами по договору займа б/н от 06.12.2006 в размере 5 746,63 руб.

ООО "Капитал-Сити" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.03.2011 (26.02.2011 и 27.02.2011 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 между ООО "Соцстройинвест" (покупатель) и ООО "Силикат-Строй" (продавец) заключен договор купли-продажи N 03/12, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю 600 клеток кирпича силикатного, а покупатель обязался оплатить поставку на условиях предварительной оплаты в размере 1 644 780 рублей.

После исполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны его пролонгировали.

В период с 15.12.2005 по 07.12.2006 в рамках пролонгированного договора N 03/12 от 05.12.2005 ООО "Соцстройинвест" перечислило на расчетный счет ООО "Силикат-Строй" предварительную оплату за силикатный кирпич в размере 8 814 427,61 рублей.

За период с 13.12.2005 по 29.10.2007 ООО "Силикат-Строй" поставило ООО "Соцстройинвест" силикатный кирпич на сумму 7 347 007,24 рублей, что подтверждается товарными накладными.

01.11.2007 стороны договора подписали акт сверки, согласно которому задолженность ООО "Силикат-Строй" перед ООО "Соцстройинвест" составила 1 467 420,37 рублей.

20.11.2007 между ООО "Силикат-Строй", ООО "Соцстройинвест" и ООО "Капитал-Сити" было заключено тройственное соглашение (дополнительное соглашение N 9 к договору купли-продажи N 03/12 от 05.12.2005), согласно которому ООО "Капитал-Сити" приняло на себя следующие обязательства:

- произвести расчеты на сумму 1 467 420,37 рублей с ООО "Силикат-Строй" (пункт 1 дополнительного соглашения N 9 от 20.11.2007);

- произвести расчеты на сумму 1 467 420,37 рублей с ООО "Соцстройинвест" (пункт 2 дополнительного соглашения N 9 от 20.11.2007);

ООО "Соцстроийинвест" приняло на себя обязательство по уменьшению задолженности ООО "Силикат-Строй" на сумму 1 467 420,37 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения N 9 от 20.11.2007).

20.11.2007 ООО "Капитал-Сити" и ООО "Соцстройинвест" подписали акт сверки, согласно которому ООО "Капитал-Сити" признало задолженность в сумме 1 467 420,37 рублей.

Также, в обоснование иска истец ссылается на наличие обязательств по договору займа б/н, заключенному 06.12.2006 между ООО "Силикат-Строй" (заемщик) и ООО "Соцстройинвест" (займодавец), согласно которому займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 3 000 000 рублей.

В свою очередь, ООО "Силикат-Строй" согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за период с февраля по сентябрь 2007 года частично погасило задолженность по займу на общую сумму 2 100 000 рублей.

09.01.2008 ООО "Силикат-Строй", ООО "Соцстройинвест" и ООО "Капитал-Сити" также заключили тройственное соглашение (дополнительное соглашение N 10 к договору займа б/н от 06.12.2006), согласно которому ООО "Капитал-Сити" приняло на себя следующие обязательства:

- произвести расчеты на сумму 905 746,63 рублей, в том числе 5 746,63 руб. проценты за пользование заемными средствами, с ООО "Силикат-Строй" (пункт 1 дополнительного соглашения N 10 от 09.01.2008);

- произвести расчеты на сумму 905 746,63 рублей, в том числе 5 746,63 руб. проценты за пользование заемными средствами, с ООО "Соцстройинвест" (пункт 2 дополнительного соглашения N 10 от 09.01.2008).

ООО "Соцстройинвест" приняло на себя обязательство по уменьшению задолженности ООО "Силикат-Строй" на сумму 905 746,63 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения N 10 от 09.01.2008).

Ссылаясь на то, что ООО "Капитал-Сити" принятые на себя в рамках дополнительных соглашений N 9 от 20.11.2007 к договору купли - продажи N 03/12 от 05.12.2005 и N 10 от 09.01.2008 к договору займа от 06.12.2006 обязательства по оплате за ООО "Силикат-Строй" не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец документально не подтвердил свое право требования с ООО "Капитал-Сити" заявленной суммы, поскольку им в материалы дела не представлены договор займа, платежное поручение о перечислении заемных средств в размере 3 000 000 рублей ООО "Силикат-Строй", а также доказательства исполнения ООО "Капитал-Сити" и ООО "Силикат-Строй" условий пунктов 1 дополнительных соглашений N 9 от 20.11.2007 и N 10 от 09.01.2008.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По настоящему спору истец ООО "Соцстройинвест" основывает свои исковые требования к ответчику ООО "Капитал-Сити" на дополнительных соглашениях N 9 от 20.11.2007 к договору купли - продажи N 03/12 от 05.12.2005 и N 10 от 09.01.2008 к договору займа от 06.12.2006, а также на нормах права, регулирующих отношения по договору купли-продажи, по договору займа и переводу долга.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения указанной нормы права, а также статей 2, 15 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Соцстройинвест" Злобина К.П. о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи N 03/12 от 05.12.2005, заключенного между ООО "Соцстройинвест" и ООО "Силикат-Строй", первичной документации к нему, договора займа от 06.12.2006, также заключенного между указанными сторонами, платежных поручений и банковских выписок к нему, актов сверок между ООО "Соцстройинвест", ООО "Силикат-Строй", а также ООО "Капитал-Сити", а также дополнительных соглашений N 9 от 20.11.2007 к договору купли - продажи N 03/12 от 05.12.2005 и N 10 от 09.01.2008 к договору займа от 06.12.2006, подлинные экземпляры которых обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательств следует, что у ООО "Силикат-Строй" перед ООО "Соцстройинвест" имелась задолженность в сумме 1 467 420,37 рублей по заключенным договору купли-продажи N 03/12 от 05.12.2005 и в сумме 905 746,63 рублей по договору займа б/н от 06.12.2006.

Данное обстоятельство, а равно как и факт заключения указанных договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Проанализировав условия, изложенные в дополнительных соглашениях N 9 от 20.11.2007 к договору купли-продажи N 03/12 от 05.12.2005 и N 10 от 09.01.2008 к договору займа б/н от 06.12.2006 по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанными дополнительными соглашениями с согласия ООО "Соцстройинвест" (кредитор) был осуществлен перевод долга перед последним с ООО "Силикат-Строй" (первоначальный должник) на ООО "Капитал-Сити" (новый должник).

При этом, условие, приведенное в пунктах 1 дополнительных соглашений, может свидетельствовать лишь о возмездном характере отношений по переводу долга между первоначальным и новым должником и никак ни влиять на возникшие обязательства нового должника перед кредитором.

Отсутствие документального подтверждения фактического проведения расчетов между ООО "Силикат-Строй" (первоначальный должник) и ООО "Капитал-Сити" (новый должник), на которое указал суд первой инстанции, не может повлиять на действительность передаваемых по сделкам обязательств перед кредитором ООО "Соцстройинвест", поскольку согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о недействительности сделки по переводу долга может свидетельствовать лишь отсутствие согласия кредитора, которое в данном случае было им дано.

Следует отметить, что наличие задолженности ответчика ООО "Капитал-Сити" перед истцом по договору купли-продажи N 03/12 от 05.12.2005 подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2007 между ООО "Соцстройинвест" и ООО "Капитал-Сити", согласно которому задолженность последнего на 20.11.2007 составила 1 467 240,37 рублей.

Факт наличия неисполненных перед истцом обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются правомерными.

Как следует из искового заявления, истец указывает на наличие задолженности ответчика перед ним по договору купли-продажи N 03/12 от 05.12.2005 в сумме 1 467 420,37 рублей, по договору займа от 06.12.2006 - 905 746,63 рублей. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2 350 754,62 рублей, что является его правом.

С учетом частичного отказа ООО "Соцстройинвест" в суде апелляционной инстанции от требований о взыскании с ООО "Капитал-Сити" процентов за пользование заемными средствами по договору займа б/н от 06.12.2006 в размере 5 746,63 руб., с ООО "Капитал-Сити" в пользу ООО "Соцстройинвест" подлежит взысканию 2 345 008 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему спору судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, апелляционная жалоба ООО "Соцстройинвест" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу N А08-10448/2009-2 - отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд области ООО "Соцстройинвест" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу. С учетом ходатайства (т.1 л.д.91) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Соцстройинвест", был уменьшен до 500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Соцстройинвест" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика ООО "Капитал-Сити" подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 23 225,04 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Соцстройинвест" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соцстройинвест" 5 746 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа б/н от 06.12.2006.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу N А08-10448/2009-2 в указанной части отменить, производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соцстройинвест" 5 746 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа б/н от 06.12.2006 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу N А08-10448/2009-2 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соцстройинвест" 2 345 008 руб. задолженности отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Соцстройинвест" в данной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити" (ОГРН 1063123134194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соцстройинвест" (ОГРН 1043107039293) 2 345 008 руб. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити" (ОГРН 1063123134194) в доход федерального бюджета 23 225,04 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая