Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 13АП-7125/10

г. Санкт-Петербург

29 июня 2010 г.

Дело N А56-76928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7125/2010) ИП Зухира Саида на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-76928/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ИП Зухир Саид

к ООО "Снежинка"

о признании уведомления об расторжении договора недействительным

при участии:

от истца: Мелков Г.С. по доверенности от 29.03.2010 N 78ВК485811, Зухир Саид, паспорт

от ответчика: Быкова Н.В. по доверенности от 30.12.2009 N 01-юр

установил:

Индивидуальный предприниматель Зухир Саид обратился в суд с иском к ООО "Снежинка" о признании недействительным отказа от договора от 08.11.2008 аренды нежилого помещения площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый N 78:1637:0:4:1.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 в иске отказано. Суд признал, что ответчик правомерно на основании пункта 6.3 договора уведомлением N 1 от 22.08.2009 сообщил истцу о расторжении договора в связи с допущенными истцом просрочками в оплате счетов N 4 от 045.05.2009 и N 5 от 03.06.2009 (л.д. 19).

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что по счетам N 4 от 04.05.2009 и N 5 от 03.06.2009 оплате подлежали не арендные платежи, а коммунальные услуги, срок оплаты которых договором не установлен.

Кроме того, истец указал, что обосновывая возможность договорного установления дополнительных условий для одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 66 суд первой инстанции не учитывает, что указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 619) устанавливает основания для расторжения договора в судебном порядке, также как и пункт 26 вышеуказанного Информационного письма содержит разъяснения относительно расторжения договора в судебном порядке. Таким образом, ни норма закона, ни разъяснение Президиума ВАС РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, не относятся к случаю одностороннего отказа от договора, так как последний является неюрисдикционным способом прекращения обязательства.

В судебном заседании податель жалобы свои доводы поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

08.11.2008 между ООО "Снежинка" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зухир Саид (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый N 78:1637:0:4:1, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.12.2008 (л.д. 8-14, том 1).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, иных коммунальных платежей, а также услуг связи, в том числе междугородных переговоров, на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендная плата в размере 60 000 руб. уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца. Указанная арендная плата не включает в себя платежи по оплате стоимости потребленных электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, иных коммунальных платежей, а также услуг связи, в том числе междугородных переговоров (л.д. 10-11, том 1).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при просрочке выплаты арендатором арендной платы и коммунальных платежей на 30 дней сверх установленных настоящим договором сроков (л.д. 12, том 1).

Уведомлением N 1 от 22.08.2009 ООО "Снежинка" сообщило предпринимателю об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3. договора ввиду допущенных просрочек оплаты платежей по договору, в том числе, выставленных счетов N 4 от 04.05.2009 и N 5 от 03.06.2009 (л.д. 19, том 1).

Данное уведомление получено истцом 27.08.2009, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 48, том 1).

01.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 08.11.2008 на основании заявления ООО "Снежинка" (л.д. 20, том 1).

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласиться не может и признает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дословное толкование статьи 310 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что двусторонним соглашением сторон может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства (договора). При этом законодатель не связывает возможность такого отказа с наличием определенных условий.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, когда договор может быть расторгнут или изменен по требованию одной из сторон по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных сслучаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договорами.

Формулировка пункта 6.3 договора сторон в системном толковании со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях Договора: при просрочке выплаты арендатором арендной платы, предусмотренной условиями договора и дополнительными соглашениями к нему и коммунальных платежей на 30 дней сверх установленных настоящим договором сроков, а также при несоблюдении арендатором пункта 2.2.8 договора.) свидетельствует о том, что в данном пункте стороны предусмотрели "иные" (дополнительные) условия, при которых арендодатель вправе требовать расторжения договора по решению суда.

Рассматривать условие пункта 6.3 договора, как право ответчика заявить односторонний отказ от договора, апелляционный суд оснований не усматривает.

В пользу данного толкования свидетельствует и тот факт, что пункт 6.3 договора не содержит порядок уведомления арендатора.

Кроме того, как в уведомлении от 22.08.2009 о расторжении договора (л.д. 19, том 1) ответчик сослался в качестве основания на нарушение сроков оплаты счетов N 4 от 04.05.2009 на сумму 57 269 руб. и N 5 от 03.06.2009 на сумму 46 003 руб. 32 коп.

Как усматривается из материалов дела, указанные счета были выставлены за энерго-водоснабжение и иные эксплуатационные и коммунальные услуги. Срок внесения данных платежей договором не предусмотрен. Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора очевидно, что указанные платежи не осуществляются одновременно с арендной платой. В то же время согласно пункту 6.3.1 договора основанием досрочного расторжения договора является просрочка в оплате на 30 дней "сверх установленных настоящим договором сроков_".

При таких обстоятельствах установить точную дату, с которой начинается просрочка в оплате коммунальных платежей, не представляется возможным. Определять эту дату путем толкования с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное нарушение договор связывает с правом его досрочного расторжения, апелляционный суд считает неверным.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не соответствует материалам дела и нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене, исковые требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-76928/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным отказ ООО "Снежинка" от договора аренды нежилого помещения площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, заключенного 08.11.2008 с ИП Зухир Саид, оформленного письмом N 1 от 22.08.2009 г..

Взыскать с ООО "Снежинка" в пользу ИП Зухир Саид 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина