Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-2058/11

23 мая 2011 г.

Дело N А35-8189/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Хорошей Галины Петровны, Головина Р.В. - представителя предпринимателя по доверенности б/н от 30.07.2010,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 по делу N А35-8189/2010 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошей Галины Петровны (ОГРН 304463416700040, ИНН 463400403672) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительными решения N 13-09/231 от 19.05.2010 и требования N 712 от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорошая Галина Петровна (далее ИП Хорошая Г.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-09/231 от 19.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 15 115 руб. 73 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налог в виде штрафа в размере 93 160 руб. 70 коп., начисления пени по земельному налогу в сумме 30 864 руб. 99 коп., доначисления земельного налога в сумме 16 4549 руб.; а также о признании недействительным требования N 712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010 в части взыскания штрафов в сумме 108 276 руб. 43 коп. и пени в сумме 28 238 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2011) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 13-09/231 от 19.05.2010 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 6176 руб. 40 коп., за неуплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 3277 руб. 63 коп.; привлечения к ответственности в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 62 178 руб. 70 коп., за 2008 год - в виде штрафа в сумме 30 782 руб., начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 23 897 руб. Требование Инспекции N 712 от 15.07.2010 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 23897 руб. и штрафа в сумме 102 414 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено использование ИП Хорошей Г.П. принадлежащих ей на праве собственности земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, предоставление в аренду нежилых помещений в здании, расположенном на спорных земельных участках. По мнению налогового органа, ИП Хорошая Г.П. должна самостоятельно исчислять, декларировать и уплачивать земельный налог в отношении используемых в предпринимательской деятельности земельных участков.

При этом Инспекция считает, что уплата заявителем земельного налога за 2008-2009 гг. на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом в адрес Хорошей Г.П. как физического лица, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ и начисления соответствующих пени, поскольку, направляя Хорошей Г.П. налоговые уведомления, налоговый орган не обладал полной информацией об использовании заявителем земельных участков в предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения положений пп.2 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Хорошая Г.П. правомерно была привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 годы в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ, размер налоговых санкций исчислен Инспекцией с учетом фактических налоговых обязательств налогоплательщика за указанные периоды, в связи с чем, основания для снижения размера штрафа, по мнению налогового органа, отсутствуют.

ИП Хорошая Г.П. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает на то, что согласно разъяснениям, данным Минфином России в письмах N 03-01-11/4-82 от 07.11.2006, N 03-05-01-03/125 от 22.09.2006, сдача в аренду недвижимого имущества, собственником которого является гражданин, не влечет за собой необходимости обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и может осуществляться физическим лицом без такой регистрации с предоставлением по окончании налогового периода налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. С учетом изложенного, осуществляя уплату земельного налога на основании налоговых уведомлений, направляемых Инспекцией в адрес Хорошей Г.П. как физического лица с исчисленными суммами земельного налога за 2008 и 2009 годы, заявитель фактически действовал в соответствии с указаниями налогового органа применительно к порядку уплаты налога в отношении спорных земельных участков. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, исключают его вину в совершении вменяемых налоговых правонарушений в виде неполной уплаты земельного налога и начисления соответствующих пеней.

Кроме того, предприниматель указывает, что состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.1999, в связи с чем, ссылка Инспекции на отсутствие полной и достоверной информации о налогоплательщике при направлении в его адрес налоговых уведомлений на уплату земельного налога является несостоятельной.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 по делу N А35-8189/2010 лишь в части признания недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Хорошей Г.П., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Хорошая Галина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с 01.06.1999 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области с 03.06.1999. Основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В период со 02.02.2010 по 17.03.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Хорошей Галины Петровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 13-08/643 от 14.04.2010.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение N 13-09/231 от 19.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Хорошая Г.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в размере 5661 руб. 70 коп., за 2008 год - в виде штрафа в размере 6176 руб. 40 коп., за 2009 год - в виде штрафа в размере 3277,63 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 62 278 руб. 70 коп., за 2008 год - в сумме 30 882 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление расчетов авансовых платежей в виде штрафа в сумме 125 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 30 864 руб. 99 коп. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2007-2009 годы в сумме 164 549 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 366 от 08.07.2010 апелляционная жалоба ИП Хорошая Г.П. была частично удовлетворена, из решения Инспекции N 13-09/231 от 19.05.2010 исключен пункт 3.1. о доначислении земельного налога в размере 164 549 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 13-09/231 от 19.05.2010 в редакции решения Управления N 366 от 08.07.2010, ИП Хорошая Г.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно п. 1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как указано в п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен в статье 396 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 397 НК РФ).

В соответствии с Решением Курчатовской городской Думы от 29.09.2005 N 39 "Об установлении земельного налога на территории города Курчатова" отчетные периоды для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями установлены как первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года, уплата налога производится в срок не позднее 30 апреля, 31 июля и 31 октября, соответственно.

Срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Курская область, г.Курчатов, пр. Коммунистический, д. 30, с кадастровыми номерами N 46:31:01 06 01:0094 и 46:31:010601:0080. Данные земельные участки заняты принадлежащим ИП Хорошей Г.П. на праве собственности зданием магазина "Культтовары" под литером "Б", и предназначены для его использования в целях эксплуатации и обслуживания (в соответствующей части).

При этом, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2008-2009 гг. по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 гг. по п. 2 ст. 119 НК РФ, начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога было произведено Инспекцией в отношении земельного участка с кадастровым номером N 46:31:01 06 01:0094, в отношении которого налоговым органом было установлено его фактическое использование ИП Хорошей Г.П. для осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Так, из материалов дела следует, что данный участок был предоставлен в собственность предпринимателя на основании постановления главы города Курчатова Курской области от 29.12.2006 N 1513 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" для использования в целях эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, состоящих из комнат N 1а,2а, 3 -8, 15а, 17, 18а, 19а, 19б, 20-23,25-35, в здании магазина "Культтовары" литер "Б", общей площадью 723 кв.м.

В соответствии с указанным постановлением N 1513 от 29.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова и Хорошей Галиной Петровной был заключен договор N 19 от 29.12.2006 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:31:01 06 01:0094, находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, дом 30, общей площадью 723 кв.м. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2006.

Право собственности заявителя на данный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2007 серии 46 АД N 032067.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие ИП Хорошей Г.П. на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании магазина "Культтовары" литер "Б", в проверяемый период сдавались предпринимателем в аренду. В частности, соответствующие договоры были заключены ИП Хорошей Г.П. с Курским филиалом ОАО "Банк Москвы", ИП Бакадоровой Н.А., ИП Морозовым С.В., ИП Тюкаловой Т.М.; указанные нежилые помещения расположены в пределах границ спорного участка с кадастровым номером 46:31:01 06 01:0094, что было установлено налоговым органом при визуальном осмотре помещений в сравнении с поэтажным планом строения, и не оспаривается заявителем.

Поскольку данный земельный участок занят указанными объектами недвижимости и необходим для их использования, налоговый орган пришел к выводу о фактическом использовании спорного участка в предпринимательской деятельности (для предоставления в аренду находящихся на нем объектов недвижимости).

В то же время фактическое использование ИП Хорошей Г.П. земельного участка с кадастровым номером 46:31:010601:0080 установлено лишь с 01.12.2009 на основании договоров аренды N 4 и N 4а от 01.12.2009, заключенных с ЗАО "Курск-Восток-Сервис".

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что, будучи индивидуальным предпринимателем, ИП Хорошая Г.П. в рассматриваемые периоды использовала земельный участок с кадастровым номером 46:31:01 06 01:0094, площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: г. Курчатов, пр. Коммунистический д.30, в предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

На основании приведенных нормативных положений ИП Хорошая Г.П. обязана была самостоятельно исчислять сумму земельного налога, и в силу ст. 398 НК РФ представлять в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ИП Хорошая Г.П. не исчисляла и не уплачивала земельный налог по указанным земельным участкам, не предоставляла в налоговый орган по месту их нахождения налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по отчетным периодам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Хорошей Г.П. были направлены уведомление на уплату физическим лицом земельного налога N 139599 от 18.02.2009 на уплату земельного налога в сумме 9688 руб. 24 коп. по земельным участкам с кадастровыми номерами 46:31:01006001:0080 и 46:31:01006001:0094 по сроку уплаты 01.04.2009, а также указана общая сумма земельного налога за 2008 год в размере 19376 руб. 48 коп., и требование N 3778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2009 на уплату недоимки по земельному налогу в сумме 9688 руб. 24 коп. (со сроком уплаты до 01.04.2009) и пени в сумме 283 руб. 54 коп.

При этом за указанные периоды суммы налога были исчислены Инспекцией в соответствии с представленной межрайонным территориальным отделом N 7 выпиской из кадастрового плана земельного участка от 12.01.2007 N 31-03/07-0012 по земельному участку с кадастровым номером 46:31:01 06 01:0094, согласно которой кадастровая стоимость данного земельного участка составила 1 126 419 руб. 54 коп.

ИП Хорошей Г.П. платежными поручениями N 06 от 12.03.2009 на сумму 9688 руб. 24 коп., N 19 от 21.04.2009 на сумму 9688 руб. 24 коп., N 22 от 30.04.2009 на сумму 9688 руб. 24 коп., N 9 от 17.02.2010 на сумму 62 690 руб. 82 коп. были уплачены авансовые платежи по земельному налогу и земельный налог за 2009 год.

Кроме того, 17.02.2010, 15.03.2010, 12.04.2010 заявителем была произведена уплата земельного налога в общей сумме 169 456, 23 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была получена кадастровая выписка от 24.02.2010 N 4631/201/10-267 на земельный участок с кадастровым номером 46:31:01 06 01:0094, согласно которой кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 4 117 586 руб., что послужило основанием для пересчета земельного налога в соответствии с указанной кадастровой стоимостью.

В результате налоговым органом был доначислен земельный налог за проверяемый период в общей сумме 164 549 руб., в том числе за 2007 год - в сумме 56 617 руб., за 2008 год - в сумме 61 764 руб., за 2009 год - в сумме 46 168 руб.

Вместе с тем, с учетом уплаченных заявителем сумм земельного налога, на момент принятия оспариваемого решения, по данным лицевого счета налогоплательщика переплата по земельному налогу составила 167 175 руб. 24 коп.

Извещением N 1498 от 18.06.2010 Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области уведомила Хорошую Галину Петровну о проведении зачета по земельному налогу на сумму 164 549 руб. и на сумму 2626 руб. 24 коп. на основании заявлений налогоплательщика от 18.06.2010 N 122 и от 18.06.2010 N 1449.

Таким образом, доначисленная сумма земельного налога была уплачена налогоплательщиком полностью на момент принятия оспариваемого решения, что также было отражено в решении УФНС России по Курской области N 366 от 8.07.2007 и послужило основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хорошей Г.П. и исключения из резолютивной части решения Инспекции N 13-09/231 от 19.05.2010 пункта 3.1, предлагающего налогоплательщику уплатить указанную сумму налога.

При этом, поскольку наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в более позднем периоде по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, ИП Хорошая Г.П. была привлечена к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за проверяемые периоды. При этом Инспекцией было установлено и учтено при применении налоговой ответственности за 2009 год наличие у налогоплательщика, согласно данным лицевого счета, переплаты по земельному налогу по состоянию на 01.02.2010 (установленный срок уплаты налога за 2009 год) в сумме 13 391 руб. 72 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд области обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 6176 руб. 40 коп., за неуплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 3277 руб. 63 коп.; а также начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 23 897 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что при указанных в пункте 3 статьи 111 НК РФ обстоятельствах пени также не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенных в письмах N 03-01-11/4-82 от 07.11.2006, N 03-05-01-03/125 от 22.09.2006, сдача в аренду недвижимого имущества, собственником которого является гражданин, не влечет за собой необходимости обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и может осуществляться физическим лицом без такой регистрации с предоставлением по окончании налогового периода налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Суд согласился с доводом предпринимателя, что с учетом указанных разъяснений, при наличии налогового уведомления Инспекции N 139599 от 18.02.2009 об уплате земельного налога, заявитель обоснованно полагал, что, уплачивая земельный налог за 2008 и за 2009 годы как физическое лицо, он действует в соответствии с указаниями налогового органа применительно к порядку уплаты земельного налога в отношении спорного земельного участка.

При этом довод налогового органа о том, что до проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не располагал сведениями о том, что ИП Хорошая Г.П. использует принадлежащий ей земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ИП Хорошая Г.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.1999, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 15.06.2004. При этом, согласно данным ЕГРНИП основным видом деятельности ИП Хорошей Г.П. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Из письма Инспекции от 16.11.2007 N 12-18/25431, направленного в адрес ИП Хорошей Г.П., усматривается, что налоговым органом было разъяснено предпримателю, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками земельного налога по земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности и используемым в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговому органу было известно о правовом статусе налогоплательщика и характере его деятельности, вместе с тем Инспекцией был применен к Хорошей Г.П. порядок уплаты земельного налога, предусмотренный для физических лиц. Следовательно, действуя в соответствии с указаниями налогового органа, согласующимися с приведенными разъяснениями Минфина России, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности вследствие отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2008 N 03-05-04-02/75, в случае перерасчета налоговой базы и суммы земельного налога (авансового платежа) за прошедшие налоговые (отчетные) периоды и уплаты этой суммы в связи с получением сведений органа кадастрового учета о технических ошибках, допущенных при формировании и ведении государственного кадастра недвижимости, когда налогоплательщиком исполнена в установленном порядке обязанность по уплате указанной суммы земельного налога (авансового платежа) или суммы земельного налога на основании полученного уточненного налогового уведомления, основания для начисления пеней и привлечения такого налогоплательщика к ответственности отсутствуют. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика вследствие уточнения кадастровой стоимости земельного участка в ходе проведения выездной налоговой проверки, также не может обусловить правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пени.

На основании изложенного, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также пункта 8 статьи 75 НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Хорошей Г.П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2008-2009 гг. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007, 2008 годы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 398 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ (в редакции, действующей применительно к рассматриваемым правоотношениям) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, ИП Хорошей не были представлены в налоговый орган в установленные сроки налоговые декларации по земельному налогу за 2007 и 2008 годы в отношении используемых в предпринимательской деятельности земельных участков. Декларации за указанные периоды были представлены налогоплательщиком как уточненные 03.08.2010 с суммами земельного налога, начисленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 2 ст. 119 НК РФ.

Также судом учтено, что поскольку ИП Хорошая Г.П. привлечена к ответственности за неисполнение обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций, ссылка на своевременное исполнение налогоплательщиком другой обязанности (по уплате налога) не может являться основанием, исключающим применение в данном случае налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, наряду с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, при привлечении лица к налоговой ответственности подлежит выяснению наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, влияющих на размер применяемых налоговых санкций.

Так, на основании п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом из приведенных нормативных положений также следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, независимо от выводов налогового органа могут быть установлены судом, рассматривающим спор о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и учтены при применении налоговых санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение (статья 112 НК РФ).

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие ответственность, в качестве которых может быть расценена своевременная уплата налогоплательщиком земельного налога за спорные периоды на основании уведомления налогового органа, наличие переплаты по земельному налогу, что повлияло на законность и обоснованность оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер снижения налоговых санкций (до 100 руб. по каждому нарушению) соответствует тяжести совершенных предпринимателем налоговых правонарушений и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Курской области о возможности применения за совершенное налогоплательщиком правонарушение, квалифицированное по п. 2 ст. 119 НК РФ, низшего размера санкции, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, и считает, что указанная позиция необоснованно мотивирована судом первой инстанции ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ 08.06.2010 N 418/10 по делу N А68-5747/2009, где указано на возможность применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) при привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, в том числе и в случае, когда сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основании несвоевременно представленной декларации, окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 19.05.2010 N 13-09/231 в части привлечения ИП Хорошей Г.П. к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 178 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год и в сумме 30 782 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения исчисленного по п.2 ст. 119 НК РФ размера санкций до 100 руб. по каждому правонарушению.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции N 13-09/231 от 19.05.2010 в части привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 6176 руб. 40 коп., за неуплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 3277 руб. 63 коп.; привлечения к ответственности в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 62 178 руб. 70 коп., за 2008 год - в виде штрафа в сумме 30 782 руб., начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 23 897 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, направленное на основании указанного решения в адрес налогоплательщика требование N 712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010 в части указанных сумм также обоснованно признано судом недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 по делу N А35-8189/2010 в рассматриваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 по делу N А35-8189/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова