Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-4796/10

"27" мая 2011 г.

Дело N А64-1265/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Вперед Плюс": Бондаревой О.М. - представителя по доверенности N 15 от 03.11.2010;

от ООО "Сказка": Даврешяна А.Т. - представителя по доверенности N б/н от 17.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А64-1265/2010 (судья - Адрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вперед Плюс" (ОГРН 1026801117420, ИНН 6828003097) к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" (ОГРН 1066828000986, ИНН 6828004781) о взыскании 68 476 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Сказка" (ООО "Сказка") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вперед Плюс" (ООО "Вперед Плюс") о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 с ООО "Вперед Плюс" в пользу ООО "Сказка" взыскано 19 850 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судебных расходов, ООО "Сказка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сказка" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Вперед Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 28.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вперед Плюс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Сказка" о взыскании расходов по содержанию арендуемых помещений в кафе "Сказка", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пушкина, д.16 "а" (стоимость поставки газа, включая стоимость услуг по транспортировке газа и снабженческо - сбытовых услуг) в размере 68 476 руб. 27 коп. за период с 2007 года по 2009 год включительно, а также о расторжении договора нежилых помещений, зарегистрированного 11.01.2007 номер 68-68-11/010/2006-661.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 по делу N А64-1265/2010 с ООО "Сказка" в пользу ООО "Вперед Плюс" взыскано 68 476 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 09.02.2006, заключенного между ООО "Вперед Плюс" и ООО "Сказка" - оставлены без удовлетворения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 указанное решение от 17.05.2010 оставлено без изменения, взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО "Сказка" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением, в котором просило взыскать с истца 34 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. - транспортных расходов, 5 682 руб. 36 коп. - расходов за выполнение текущей технической инвентаризации здания кафе, 5 780 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как подтверждается материалами дела, между ООО "Сказка" (заказчик) и адвокатом Климушкиным В.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 14/2 от 11.12.2009, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

02.04.2010 между ООО "Сказка" и адвокатом Климушкиным В.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 14/2.

Стоимость услуг по соглашению N 14/2 от 11.12.2009 составила 34 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Климушкина В.А., выступавшего в защиту интересов ООО "Сказка" по делу N А64-1265/2010, заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи N 14/2 от 11.12.2009, дополнительное соглашение от 02.04.2010 к соглашению об оказании юридической помощи N 14/2 от 11.12.2009, отчет поверенного от 17.01.2011, квитанция N 164260 на сумму 34 000 руб., приходный кассовый ордер N 52 от 16.12.2009.

Оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг оказанных обществу адвокатом Климушкиным В.А.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области тарифы за оказанную юридическую помощь адвокатами в г. Тамбове и Тамбовской области.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика несоразмерна средним ставкам расходов за аналогичные услуги в г. Тамбове и Тамбовской области, суду не представлены.

Кроме того, как установлено арбитражным судом области, истцом заявлялось два исковых требования: о взыскании расходов по содержанию арендуемых помещений в кафе "Сказка" и о расторжении договора аренды нежилых помещений. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 09.02.2006 судом оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в два раза - до 17 000 руб.

Применение судом первой инстанции при расчете суммы расходов на оплату экспертизы аналогичного подхода, как и с требованием о возмещении стоимости услуг представителя и снижение указанной суммы расходов до 2 890 руб. признается судебной коллегией правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании транспортных расходов по проезду из г. Тамбова в г. Воронеж на нанятом автомобиле в размере 7 000 руб., отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного заявителем договора перевозки пассажира от 04.08.2010, заключенного между ответчиком и гражданином Черновым М.В., невозможно установить относимость расходов по оплате оказанных по данному договору услуг к понесенным в рамках рассмотрения дела N А64-1265/2010 транспортным расходам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов на выполнение технической инвентаризации арендуемого помещения, не принимается, поскольку противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей понятие судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 по делу N А64-1265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров