Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 19АП-423/06

8 июня 2006 г.

Дело N А14-13640-2004

г.Воронеж 79/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Протасова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Открытого акционерного общества "ВЭКС" Воронежский экскаватор Тарасова Ю.П., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 года о признании действий внешнего управляющего незаконными по делу N А14-13640-2004 79/7б (судья Домарева В.В.),

при участии:

от СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка: Шпитко О.Ю., ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы, доверенность N ДО-2-24/1034 от 06.12.2004 г.., паспорт серии 2001 N 476231 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 21.05.2001 г..; Цуцаева О.В., кредитного инспектора Отдела кредитования машиностроения, доверенность N ДО-2-29/3911 от 16.02.2006 г., паспорт серии 2003 N 286423 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 18.10.2002 г..;

от внешнего управляющего ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Тарасова Ю.П.: Антонова С.Г., представителя по доверенности N 36-01/124822 от 31.05.2006 г.., паспорт серии 2004 N 264622 выдан Советским РОВД г. Воронежа 10.06.2004 г..;

от ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна: Волокитина К.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.02.2006 г.., паспорт серии 2003 N 875315 выдан ГУВД Воронежской области 15.07.2003 г..;

от ООО "Форлейн": Казакова Р.М., юрисконсульта, доверенность б/н от 07.02.2005 г.., паспорт серии 2001 N 467990 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 22.05.2001 г..;

от ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ": Злотникова А.А., юрисконсульта, доверенность б/н от 14.11.2005 г.., паспорт серии 2001 N 849510 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 18.02.2002 г..; Маликовой А.А. юрисконсульта, доверенность б/н от 18.11.2005 г.., паспорт серии 2004 N 377971 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 02.03.2005 г..;

от ГУ ФРС РФ по Воронежской области: Байрамуковой Е.К., консультанта, доверенность N 242-д от 29.12.2005 г.., паспорт серии 2003 N 028110 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 07.05.2002 г..;

от ОАО "Торговый дом "ВЭКС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 г. по делу N А14-13640-2004 79/7б в отношении Открытого акционерного общества "ВЭКС" Воронежский экскаватор /далее - ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор/, г.Воронеж, введена процедура внешнего управления, в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2005 г. внешним управляющим назначен Тарасов Ю.П.

В ходе процедуры внешнего управления Сберегательный Банк Российской Федерации /Открытое акционерное общество/ в лице Центрально-Черноземного Банка /далее - Сбербанк/, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия внешнего управляющего должника ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Тарасова Ю.П. о признании незаконными действий последнего по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и по распределению денежных средств, полученных от такой реализации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 г. жалоба СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка была удовлетворена, действия внешнего управляющего должника ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Тарасова Ю.П. по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, установленного договорами залога товаров в обороте от 11.02.2004 г. N 0504004/з2, от 04.03.2004 г. N 0504004/з5, от

27.05.2004 г. N 0504004/з6, и распределению денежных средств, полученных от данной реализации, признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Тарасов Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение по настоящему спору, а именно наличие залогового имущества на дату введения внешнего управления, на дату включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов, факт реализации предмета залога внешним управляющим, а также вопрос о надлежащем залогодержателе спорного имущества, в связи с чем вывод суда о нарушении внешним управляющим порядка, установленного статьями 101, 138 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, рассмотрев спор о нарушении должником ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, кредитора Открытого акционерного общества "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" /далее - ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ"/, г.Воронеж, в представленных отзывах указывают на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и полагают, что определение Арбитражного суда Воронежской области от17.03.2006 г. является законным.

Представители кредиторов Открытого акционерного общества "Тяжэкс" им.Коминтерна /далее - ОАО "Тяжэкс" им.Коминтерна/, г.Воронеж, Общества с ограниченной ответственностью "Форлейн" /далее - ООО "Форлейн"/, г.Воронеж, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указали, на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Представитель ГУ ФРС РФ по Воронежской области указал на правомерность принятого определения Арбитражного суда Воронежской области от17.03.2006 г.

Представители УФНС по Воронежской области, г.Воронеж, и ОАО "ТД "ВЭКС", г.Воронеж, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения УФНС по Воронежской области и ОАО "ТД "ВЭКС" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству участников процесса объявлялся перерыв до 01.06.2006 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Тарасова Ю.П., без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 г. по делу N А14-13640-2004 79/7б в отношении ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Тарасов Ю.П. /определение арбитражного суда от 14.09.2005 г./.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2005 г. в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор включено требование СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, основанное на договоре об открытии не- возобновляемой кредитной линии N 0504004 от 30.01.2004 г., в сумме 17 551 915 руб. 30 коп. основного долга, 45 683 руб. 07 коп. неустойки за неуплату основного долга и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Указанное требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор и удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога товаров в обороте от 11.02.2004 г.. N0504004/з2 (в залоге находится один экскаватор складской (балансовой) стоимостью 2 500 000 руб.), от 04.03.2004 г.. N0504004/з5 (в залоге находятся 6 экскаваторов складской (балансовой) стоимостью 13 370 058 руб.), от 27.05.2004 г.. N0504004/з6 (в залоге находятся 2 экскаватора складской (балансовой) стоимостью 5 864 915 руб.)

В соответствии с указанными договорами в залог предоставлены 9 экскаваторов на общую сумму 21734973 руб., в т.ч., по договору от 11.02.2004 г.. N 0504004/з2 - 1 экскаватор, по договору от 04.03.2004 г.. N 0504004/з5 - 6 экскаваторов, по договору от 27.05.2004 г.. N 0504004/з6 - 2 экскаватора.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров о залоге залогодатель обязан иметь в наличии неснижаемый остаток товаров (продукции) общей залоговой стоимостью по всем договорам не менее 10 791 719 руб. 05 коп., каких - либо изменений в договоры залога относительно уменьшения количества и стоимости заложенных товаров в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Проведенной Сбербанком проверкой о наличии залогового обеспечения работниками банка было установлено, что в период внешнего управления должником были выпущены и реализованы без согласия залогового кредитора экскаваторы в количестве 21 единицы, о чем свидетельствуют справка о выпуске и отгрузке продукции за сентябрь 2005 г.., сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за сентябрь 2005 г.., справка о выпуске и отгрузке продукции за октябрь 2005 г.., сведения о производстве и отгрузке товаров и

услуг за октябрь 2005 г.., справка о выпуске и отгрузке продукции за ноябрь 2005 г.., сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за ноябрь 2005 г.., акт проверки наличия залогового обеспечения от 25.11.2005 г.., сведения об остатках экскаваторов на 01.12.2005 г.., справка о выпуске и отгрузке продукции за декабрь 2005 г.., сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за декабрь 2005 г.., акт проверки наличия залогового обеспечения от 20.12.2005 г.., акт проверки наличия залогового обеспечения от 16.01.2006 г.., сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за январь 2006 г.., справка о выпуске и отгрузке продукции за февраль 2006 г.., сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за февраль 2006 г.., сведения должника о движении экскаваторов за январь и февраль 2006 г.., сведения об остатках экскаваторов на 1.03.2006 г.., при этом условия п.2.1 договоров залога по поддержанию неснижаемого остатка предмета залога должником ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор не соблюдались.

Произведенными проверками было установлено, что по состоянию на 13.03.2006 г.. у должника в наличии залогового обеспечения имелся один экскаватор стоимостью 3 612 797.

Ссылаясь на нарушение внешним управляющим Тарасовым Ю.П. условий договоров о залоге и законодательства о банкротстве, СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о признании незаконными действий внешнего управляющего Тарасова Ю.П. по реализации имущества должника ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, являющегося предметом залога, и по распределению денежных средств, полученных от такой реализации.

В соответствии со статьей 24 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными вышеназванным Законом /статья 99 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г./

Согласно положениям, закрепленным в пункте 5 статьи 101 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., а также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, которое является предметом залога, продается на открытых торгах. Продажа такого имущества допускается только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества. В указанном случае требования кредитора, обеспеченные залогом, погашаются за счет стоимости проданного имущества преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. При реализации предмета залога в процедуре внешнего управления с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции реализация 21 произведенного экскаватора без согласия залогового кредитора внешним управляющим не отрицалась, при этом доказательств погашения требований залогового кредитора - Сбербанка России за счет стоимости проданного имущества представлено не было. Дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами эти обстоятельства также не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 357 Гражданского кодекса РФ особенностью залога товаров в обороте является возможность замены заложенного имущества другим, отличающимся по составу, натуральной форме, другим параметрам, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Право залога на соответствующие товары, в том числе готовую продукцию, возникает с момента возникновения права собственности у залогодателя на эти товары.

Отсюда следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предметов залога по вышеперечисленным договорам в период внешнего управления является ошибочным, сделанным без учета особенностей данного вида залога, поскольку промышленное производство экскаваторов в спорный период осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при залоге товаров в обороте не действует правило статьи 335 ГК РФ, в силу которого замена собственника заложенного имущества не отменяет права залога, т.е. при отчуждении заложенных товаров в обороте залоговые обременения не переходят.

С учетом изложенного является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Сбербанка России реализацией экскаваторов, произведенных предприятием в период внешнего управления, без согласия залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы рассмотрения жалобы кредитора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела, т.к. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и вынес судебный акт в рамках заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается соблюдения судом первой инстанции конституционного принципа состязательности арбитражного судопроизводства, воспроизведенного в статье 9 АПК РФ, на нарушение которого при рассмотрении дела ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2006 года заявление Сбербанка о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Тарасова Ю.П. было назначено к рассмотрению на 13.03.2006 г.., на 15 час. 30 мин., определение суда получено управляющим 30 .01.2006 г.. /т.1, л.д. 84/.

Зная содержание заявления /жалобы/ Сбербанка, внешний управляющий имел достаточно времени для документального подтверждения своей позиции по жалобе, возражения на которую приобщены к материалам дела /т. 1, л.д.118/ и в большей части основаны на тех же доводах, что содержатся в апелляционной жалобе. Однако, никаких документов к возражениям приложено не было. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом объявлялся перерыв на 4 дня для представления внешним управляющим всех необходимых доказательств по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания /т.2, л.д.44/. Без ссылки на уважительность причин, доказательства представлены не были, при этом представителем внешнего управляющего заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления тех же документов. Указанное ходатайство суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальным правам сторон корреспондируют их процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь для стороны негативные последствия, что в рассматриваемом случае нашло отражение в отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2006 года по делу N А14-13640-2004 79/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И.Протасов В.И. Федоров