Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-7849/09

"06" мая 2011 г.

Дело N А48-2962/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от Администрации г. Мценска Орловской области: Хомченко Ю.В. - представитель по доверенности N 19-1307 от 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Навасардян В. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Рязанцевой С. Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 по делу N А48-2962/2009 (судья Парфенова Л.П.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Администрации г. Мценска (ИНН 5703002917, ОРГН 1025700526576) к индивидуальным предпринимателям Рязанцевой Светлане Николаевне (ИНН 570300007326, ОГРН304570309300010), Навасардян Владимиру Нерсесовичу (ИНН 570300152002, ОГРН 304570317300049), об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 по делу N А48-2962/2009 были удовлетворены исковые требования администрации г. Мценска о возложении на индивидуального предпринимателя Рязанцеву Светлану Николаевну обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция 12, убрав с него железобетонные сваи в количестве 370 штук. В части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу, было отказано.

Решение вступило в законную силу.

26.11.2010 ИП Рязанцева С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.10.2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Рязанцевой С.Н. было отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Рязанцева С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 21.01.2011 отменить и разрешить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации г.Мценска против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Рязанцева С.Н. и ИП Навасардян В. Н. в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от ИП Рязанцевой С.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.04.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением, ИП Рязанцева С.Н. указала, что при принятии оспариваемого решения суд исходил из договоров купли-продажи свай от 22.02.2008 между администрацией г. Мценска и ИП Навасардяном В.Н. и от 11.09.2008 между ИП Навасардяном и ИП Рязанцевой С.Н., которые были заключены на основании постановления главы города Мценска от 05.12.2007 N 1087 о включении свай по позиции 12 2-го Микрорайона "В" в реестр движимого муниципального имущества.

Постановлением главы города Мценска от 05.12.2007 N 1087 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска", сваи были включены в реестр движимого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2857/2010 от 06.09.2010, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 вышеуказанное постановление главы города Мценска от 05.12.2007 N1087 признано недействительным.

В ходе рассмотрения дел N А48-2856/2010, N А48-2857/2010 выяснилось, что собственником свайного поля по позиции 12 2-го микрорайона "В" является Орловская область в лице ОГУ "Орёлгосзаказчик". Следовательно имущество незаконно было включено администрацией города Мценска в реестр муниципального имущества и продано не собственником.

Соответственно, сделки купли-продажи свай от 22.02.2008 и от 11.09.2008, положенные в основу иска, являются ничтожными. Требования, основанные на ничтожных сделках, правовой защите не подлежат.

Ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", ИП Рязанцева С.Н. указала, что установление судом факта отсутствия у администрации города Мценска права распоряжаться свайным полем является существенным для дела обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения данных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции не счел нарушенным трёхмесячный срок для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует признать, что принятое позже вынесения оспариваемого судебного акта решение суда от 06.09.2010 по делу А48-2857/2010, не относится к вновь открывшимися обстоятельствами, так как, по существу, это новое обстоятельство, возникшее после принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Такой юридический факт, как недействительность постановления Главы города Мценска от 05.12.2007 N 1087 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска" не существовал на момент принятия судом решения по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные решением суда от 06.09.2010 по делу N А48-2858/2010 также не были признаны судом основанием для пересмотра решения суда от 22.10.2009. В мотивировочной части решения суд указал, что собранные по делу доказательства, в их совокупности, позволяют суду идентифицировать железобетонные сваи в количестве 370 штук, внесенные администрацией города Мценска оспариваемым постановлением в реестр муниципального движимого имущества, с объектом незавершенного строительства 324 квартирного жилого дома в городе Мценске, 2-ой микрорайон "В" позиция 12, возведенный ГП фирма "Орелоблстройзаказчик" за счет средств бюджета Орловской области. Суд первой инстанции сослался на то, что в рамках рассмотрения административного спора не может быть разрешен спор о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении заявленного требования правомерным в силу следующих обстоятельств.

Из приведенных доводов заявления и апелляционной жалобы следует, что обстоятельствами, на которые указывал заявитель, являются не судебные акты, а установленные данными актами обстоятельства.

В качестве названных обстоятельств ИП Рязанцева С.Н. указала на незаконное распоряжение имуществом (сваями) администрацией города Мценска, что не может влечь правовых последствий, в том числе и в виде возложения на нее обязанности освободить от них участок.

Приведенное обстоятельство суд не может считать установленным, так как решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А48-2857/2010, на которые ссылалась ИП Рязанцева С.Н. в его подтверждение, было отменено Постановлением ФАС ЦО от 16.03.2011. Иных сведений, подтверждающих отсутствие правовых оснований для реализации администрацией движимого имущества, в материалы дела представлено не было.

Другим доводом заявителя являлось наличие сведений о том, что сваи в количестве 370 штук были признаны судом объектом незавершенного строительства, следовательно, недвижимым имуществом, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010 по делу N А48-2856/2010.

Данное обстоятельство также не может быть признано подтвержденным.

Из решения суда от 24.08.2010 по делу N А48-2856/2010 следует, что на земельном участке были начаты строительные работы по возведению 324- квартирного дома и забито 370 свай. ОГУ "Орелгосзаказчик" представил доказательства нахождения у него на балансе объекта незавершенного строительства.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом начала его создания (куда может быть отнесена и стадия проектирования) и учета на балансе, а, прежде всего, путем представления доказательств наличия у имущества свойств, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

В деле отсутствуют сведения о технической инвентаризации объекта, иные доказательства, позволяющие заключить, что забитые в землю сваи представляют собой прочно связанное с землей сооружение, перемещение которого несоразмерно с его стоимостью. При этом судебной коллегией принято во внимание, что спорное имущество находится во владении ИП Рязанцевой С. Н. и она несет риск непредставления соответствующих доказательств.

Основаниями признания недействительным ненормативного акта об изъятии земельного участка по делу N А48-2856/2010 суд, прежде всего, указал на нарушение администрацией города Мценска норм Земельного кодекса РФ и осуществление действий по освоению земельного участка.

Установление факта отнесения свай к недвижимому имуществу в круг доказывания по данному делу не входило.

Таким образом, при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 по делу N А48-2962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина