Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1027/11

10 мая 2011 г.

N А64-6163/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рогачевой Ольги Анатольевны: Попов В.А., представитель по доверенности N 4745 от 29.12.2010;

от Отдела внутренних дел по Никифоровскому району Тамбовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Никифоровскому району Тамбовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2011 по делу N А64-6163/2010 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рогачевой Ольги Анатольевны (ОГРН 304680734200180) к ОВД по Никифоровскому району Управления внутренних дел Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 720840 от 03.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогачева Ольга Анатольевна (далее - ИП Рогачева О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к отделу внутренних дел по Никифоровскому району Управления внутренних дел Тамбовской области (далее - ОВД, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 720840 от 03.09.2010.

Решением от 26.01.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. Из изложенного, по мнению суда, следует, что проведение ОВД контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не может расцениваться, как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ОВД обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что из дела об административном правонарушении следует исключить акт контрольной закупки, как предмет доказывания, а для принятия решения провести оценку доказательств на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Рогачевой О.А.

Представитель ИП Рогачевой О.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОВД явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сотрудниками УГБППР и ИАЗ ОВД по Никифоровскому району 27.08.2010 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Рогачевой О.А. в магазине "Принцип", расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Дмитриевка, ул. Лермонтова, д.18 по вопросу соблюдения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготовленных на его основе.

ОВД для проведения 27.08.2010 контрольной закупки алкогольной продукции, преднамеренно привлек несовершеннолетнего Просветова С.А.

Несовершеннолетний Просветов С.А., 30.04.1993 г.р. привлечен сотрудником ОВД для инициирования покупки алкогольной продукции с согласия родителей (протокол судебного заседания от 19.01.2011).

В ходе проверки установлен факт реализации продавцом Куликовой О.Н. одной бутылки пива "Балтика N 3" несовершеннолетнему Просветову С.А. (30.04.1993 г./р), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт контрольной закупки от 27.08.2010, протокол осмотра помещений территорий от 27.08.2010, фототаблицей N 1 от 27.08.2010, протокол изъятия вещей и документов от 27.08.2010, отобраны показания свидетеля Медведева Д.В. от 27.08.2010, показания свидетеля Просветова С.А. от 27.08.2010, объяснения Куликовой О.Н., показания свидетеля Дудко В.Н., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2010.

С участием предпринимателя Рогачевой О.А. сотрудником ОВД по Никифоровскому району в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении N 720840 от 03.09.2010.

В отношении ИП Рогачевой О.А. 03.09.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 720840, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Рогачевой О.А., оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Нарушение этого требования образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) контрольная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

На основании статьи 7 Закона N 144-ФЗ контрольная закупка продукции, реализация которой ограничена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со статьей 13 Закона N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии со статьей 5 Закон N 144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно статье 17 Закона N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Из смысла указанной выше статьи следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе ОВД, ни с согласия родителей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

Из изложенного следует, что процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Рф не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Методы получения административным органом доказательств должны соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства, а также должны допускаться действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах, доказательства, на основании которых ОВД пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона N 171-ФЗ; они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

По этой причине акт контрольной закупки от 27.08.2010, протокол об административном правонарушении от 03.09.2010 N 720840 не могут являться надлежащими доказательствами наличия в действиях Рогачевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на нарушение Обществом указанных Правил, либо на иной нормативный правовой акт, нарушение которого повлекло вынесение оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя Рогачевой О.А к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно, по своей инициативе может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2011 по делу N А64-6163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Никифоровскому району Тамбовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов