Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-958/11

27 июня 2011 г.

дело N А35-3396/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.,Н.

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бондарев Е.В., представитель по доверенности N 85 от 20.12.2010 г.. ,

от конкурсного управляющего ООО "Автомобильная компания "Стройтранссервис" Калюжной Е.В.: Калюжная Е.В.,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП МСОАУ "Стратегия": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строительная компания "Ремстройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года по делу N А35-3396/09-С8

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Стройтранссервис" признано банкротом.

Федеральная налоговая служба 27.09.2010 обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего. При этом заявитель жалобы сослался на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

- осуществление деятельности конкурсным управляющим в отсутствие у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- ненадлежащее извещение уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания кредиторов 16.09.2010;

- отсутствие в уведомлении о собрании кредиторов порядка ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов;

- введение в заблуждение собрания кредиторов относительно размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов;

-неправомерное привлечение общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт Плюс" для оказания юридической помощи;

- неисполнение обязанности по проведению финансового анализа должника;

- необращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве должника;

- нереализация имущества в сроки, установленные порядком продажи имущества должника;

- затягивание процедуры конкурсного производства, неразумные действия конкурсного управляющего;

Просил суд признать необоснованными и сократить расходы конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 г.. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании необоснованным и сокращении расходов конкурсного управляющего в сумме истраченной на привлечение ООО "Сельхозпродукт Плюс" за весь период кокнурсного производства.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Курской области, НП МСОАУ "Стратегия" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что уполномоченным органом обжалуется только отказ суда в признании необоснованным привлечении в качестве специалиста ООО "Сельхозпродукт Плюс" и сокращении расходов конкурсного управляющего в сумме истраченной на привлечение ООО "Сельхозпродукт Плюс" за весь период конкурсного производства, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и уполномоченного органа считает определение суда первой в обжалуемой части подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, одним из оснований жалобы на действие конкурсного управляющего должника заявитель указывает на необоснованное привлечение им ООО "Сельхозпродукт Плюс" для оказание юридической помощи и бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктами 6, 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не передавать иным лицам полномочия, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009года конкурсным управляющим Калюжной Е.В. заключен договор с ООО "Сельхозпродукт Плюс" на оказание юридической помощи и в этот же день договор на оказание бухгалтерской помощи. Стоимость услуг по каждому договору составил 19 000 руб.. за каждый месяц.

В рамках договора на оказание юридических услуг в обязанности привлеченного специалиста входило:

- проведение инвентаризации имущества должника;

- подготовка документов для проведения текущих собраний кредиторов;

- подготовка необходимой судебной документации;

- представление интересов конкурсного управляющего в государственных органах;

- обеспечение юридического сопровождения реализации имущества должника;

- исполнение иных поручений конкурсного управляющего.

По договору на оказание бухгалтерских услуг в обязанности привлеченного специалиста входило:

- провести ознакомление с бухгалтерской документацией должника;

- проведение сверок расчетов с дебиторами и кредиторами должника;

- составление и сдача отчетности;

- подготовка документов для открытия расчетных счетов;

- представление интересов конкурсного управляющего в государственных органах;

- обеспечение бухгалтерского сопровождения реализации имущества должника,

- исполнение иных поручений.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно акту инвентаризации от 04.02.2010года имущество должника включало в себя 16 предметов мебели на общую стоимость 40812руб. 95коп.

За весь период конкурсного производства было подано кокнурсным управляющим три иска, из которых один возвращен, один иск оставлен без рассмотрения, и одно исковое заявление о взыскании с ООО "СК "Ремстройсервис" задолженности в размере 152411руб.94коп. удовлетворено. При этом, как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий Калюжная Е.В., у нее имеется высшее юридическое образование. В связи с этим суд апелляционной инстанции не считает разумным привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста ООО "Сельхозпродукт Плюс" для оказания юридической помощи. Иные обязанности, перечисленные в договоре и отчете о выполнении работ, исходя из объема конкурсной массы (16 предметов мебели), конкурсный управляющий имел возможность выполнить лично.

Что касается договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2009года, то материалами дела не подтверждается выполнение каких-либо услуг при исполнении данного договора.

Следовательно, привлечение ООО "Сельхозпродукт Плюс" с ежемесячной оплатой в размере 19000 руб.лей за оказание юридических услуг и 19 000 руб. за оказание бухгалтерских услуг при наличии конкурсной массы в размере 32277руб. 11коп. нельзя признать правомерным, отвечающим принципу разумности и добросовестности.

Вместе с тем в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из изложенного, жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

Что касается уменьшения расходов на привлеченных специалистов, то в этой части жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно отчету конкурсного управляющего в нем содержатся сведения о привлеченных специалистах ООО "Сельхозпродукт Плюс" с ежемесячной оплатой в размере 19000 руб.лей за оказание юридических услуг и 19 000 руб. за оказание бухгалтерских услуг. Однако, выплаты ООО "Сельхозпродукт Плюс" конкурсным управляющим не производились. Более того согласно свидетельству ФНС 17.112010года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Сельхозпродукт Плюс", что исключает возможность оплаты его услуг.

На основании изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года по делу N А35-3396/09-с8 в обжалуемой части отменить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автомобильная компания "Стройтранссервис" Калюжной Е.В. по привлечению в качестве специалиста ООО "Сельхозпродукт Плюс" по договорам от 01.12.2009года на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова