Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-958/11

г. Воронеж

1 февраля 2012 г.

А35-3396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Новиковой Ю.А., представителя по доверенности в порядке передоверия N 16 от 27.12.2011, паспорт;

от ИП Калюжной Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 года по делу N А35-3396/2009 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Автомобильная компания "Стройтранссервис" (ИНН 4632074251, ОГРН 1064632053595).

28.09.2011 года ИП Калюжная Е.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО "Автомобильная компания "Стройтранссервис", обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 402 697, 86 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 195 000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченных специалистов для оказания юридических услуг, 95 000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских услуг, 10 143, 05 руб. - заемные средства на оплату текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 года с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Калюжной Е.В. взыскано 412 840 руб. 91 коп., в том числе: 402 697, 86 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 10 143, 05 руб. - заемные средства на оплату текущих расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску в пользу ИП Калюжной Е.В. вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 412 840 руб. 91 коп., ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Калюжной Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела через канцелярию суда от ИП Калюжной Е.В. поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением копий документов: определения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 года по делу N А35-3396/2009; определения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 года по делу N А35-3396/2009; исполнительного листа N 000151516; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 11.02.2011 года; акта от 12.01.2011 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску в пользу ИП Калюжной Е.В. вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 412 840 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску в пользу ИП Калюжной Е.В. вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 412 840 руб. 91 коп., просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 года ООО "Автомобильная компания "Стройтранссервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Автомобильная компания "Стройтранссервис" завершено.

28.09.2011 года ИП Калюжная Е.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО "Автомобильная компания "Стройтранссервис", обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 402 697, 86 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 195 000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченных специалистов для оказания юридических услуг, 95 000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских услуг, 10 143, 05 руб. - заемные средства на оплату текущих расходов.

Удовлетворяя заявление ИП Калюжной Е.В. в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску 412 840 руб. 91 коп. вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения Калюжной Е.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автомобильная компания "Стройтранссервис" составил 402 697, 86 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Калюжной Е.В. были понесены расходы по оплате трех публикаций сведений о банкротстве должника, почтовые расходы, расходы на мероприятия по установлению факта наличия, либо отсутствия у должника имущества, в том числе путем направления запросов в уполномоченные контролирующие организации, а также произведены транспортные и иные расходы.

В связи с отсутствием денежных средств у арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства были использованы заемные средства в общей сумме 10 143,05 руб. по договору целевого займа N 01-09 от 08.12.2009 года, заключенному с ООО "Сельхозпродукт Плюс", которые не были погашены.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автомобильная компания "Стройтранссервис", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Автомобильная компания "Стройтранссервис" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Калюжная Е.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Калюжной Е.В. вознаграждения в сумме 402 697, 86 руб. и 10 143,05 руб. расходов по делу о банкротстве является правомерным.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 года по делу N А35-3396/2009 не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расходное расписание, лимиты бюджетных обязательств, а также положения Постановления Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Калюжной Е.В. вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имелось имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не основаны на материалах дела и опровергаются определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Автомобильная компания "Стройтранссервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Калюжная Е.В., понимая, что у должника отсутствует имущество, дважды обращалась в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как исходя из материалов дела (определения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 года, от 26.01.2011 года, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 11.02.2011 года, акта от 12.01.2011 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю) продление сроков конкурсного производства было вызвано тем, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации конкурсной массы должника, а также мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сельхозпродукт Плюс", предоставившее заемные средства по договору целевого займа N 01-09 от 08.12.2009 года, ликвидировано, в связи, с чем отсутствует возможность оплаты его услуг, несостоятелен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств уступки прав требований (л.д.55 т.12).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 года по делу N А35-3396/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова