Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 17АП-4098/07

г. Пермь

29 июня 2007 г.

N А50-3049/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Богдановой Р.А.,

Судей: Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ N 14 по

Пермскому краю

на решение от 24.04.2007 г.. N дела А50-3049/2007-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятого судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю

к ИП Мальгиновой М.В.

о взыскании 6390 руб.

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Мальгиновой М.В. налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6390 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. наличие состава вменяемого правонарушения инспекцией не доказано, неправомерные виновные действия налогоплательщика, повлекшие неуплату налога, не установлены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция полагает, что предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ правомерно, указывает, что уточненная декларация представлена позднее установленного срока уплаты налога, требования п. 4 ст.81 НК РФ не выполнены - до подачи уточненной декларации налог не уплачен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 г.. предпринимателем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 г.., по которой налог к уплате исчислен в сумме 31 950 руб. (л.д. 21-25).

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом вынесено решение N 9150 от 17.11.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6390 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2006 г.. (л.д.15-17) На уплату налоговой санкции выставлено требование N 4085 от 17.11.2006 г.. (л.д.12).

В данном решении налоговый орган указал на представление уточненной налоговой декларации, в которой исчислен налог к уплате в сумме 31 950 руб., в то время как в основной декларации сумма налога к уплате отсутствовала, до представления уточненной декларации налог не уплачен, на основании этого сделан вывод о совершения правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в форме неосторожности.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст.53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно: взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ отмечена необходимость выявления судом вины налогоплательщика и недостаточность констатации лишь факта нарушения налоговых обязательств.

Инспекцией в отношении должника выездная налоговая проверка не проводилась, данные регистров бухгалтерского учета, первичные документы, являющиеся основанием для исчисления НДС в ходе камеральной проверки не исследовались, вывод о занижении налога основан лишь на данных уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по собственной инициативе.

При этом указание в уточненной налоговой декларации суммы налога к уплате само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Между тем, инспекция, установив наличие расхождений в основной и уточненной налоговых декларациях и недоимки по налогу на момент представления уточненной декларации, в оспариваемом решении не привела обстоятельств совершения правонарушения и доказательств виновного характера действий налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление уточненной декларации по собственной инициативе свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и его намерении исполнить обязанность по уплате налога, а также, что освобождение от ответственности в порядке п.4 ст.81 НК РФ возможно только при совершении правонарушения, в то время как в данном случае доказательств наличия неправомерных действий предпринимателя, повлекших неуплату налога, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.04.2007 г.. является обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева