Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А41/4574-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика согласовать акт установления и согласования границ спорного земельного участка суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, принять меры для заключения сторонами мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А41/4574-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КГ-А41/3614-08-П

ФГУП "ЦНИИ машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" об обязании ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" согласовать Акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного в 5-м квартале Мытищинского лесопарка НП "Лосиный остров" площадью 1,2 га.

В обоснование заявленных требований ФГУП "ЦНИИ машиностроения" указывает, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1,2 га, расположенный в 5-м квартале Мытищинского лесопарка НП "Лосиный остров", что подтверждается Государственным Актом на право пользования землей от 09.01.1981. На данном земельном участке находятся водозаборные сооружения, которыми истец владеет на праве хозяйственного ведения и которые числятся на его балансе. В целях осуществления регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ЦНИИ машиностроения" неоднократно обращалось к ФГУ НП "Лосиный остров" с просьбой согласовать Акт установления и согласования границ. Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Московской области также предложило ответчику - ФГУ НП "Лосиный остров" согласовать предложенные истцом - ФГУП "ЦНИИ машиностроения" границы (письмо от 02.10.2003 N НП/07-5135). Однако в направленном в адрес истца письме от 26.07.2004 ответчик отказал в согласовании границ спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2006 по делу N А41-К1-20170/06 в иске отказано.

Постановлением от 26.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а истец, в нарушение данной нормы не доказал правомерность заявленных им требований.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ФГУП "ЦНИИ машиностроения" указывает, что действия ответчика не повлекли прекращения владения земельным участком, однако они препятствуют распоряжению им данным земельным участком, поскольку без надлежаще оформленного Акта установления и согласования границ невозможно утверждение землеустроительного дела и межевания в Управлении Роснедвижимости по МО, невозможна регистрация права на земельный участок в Московской областной регистрационной палата, а следовательно без права регистрации невозможно распоряжение данным земельным участком. Кроме того, заявитель указывает, что споры, возникшие при согласовании границ, относятся к земельным спорам, и в соответствии с действующим законодательством рассматриваются в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ЦНИИ машиностроения" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за национальными парками на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691) агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Пунктом 6.9 указанного положения предусматривается, что агентство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Согласно Постановлению Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" осуществление учета федерального имущества и ведение реестра федерального имущества, а также защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом относится к основным функциям агентства.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Московской области в письме от 02.10.2003 N НП/07-5135 указывает, что рассмотрело обращение ФГУП "ЦНИИ машиностроения" об отказе в согласовании границ земельного участка дирекцией НП "Лосиный остров" и дало соответствующие разъяснения положений действующего законодательства начальнику Рослесресурса и директору парка, а также предложила согласовать имеющиеся границы земельного участка (л.д. 116 т. 1).

Вместе с тем ФГУ НП "Лосиный остров" (при Министерстве природных ресурсов Российской Федерации) в письме от 26.07.2004 N 1/06-849 направленном в адрес ФГУП "ЦНИИ машиностроения" указало, что Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира и которая противоречит целям и задачам национального парка, поэтому согласовать границы земельного участка, занимаемого водозаборными сооружениями, не представляется возможным (л.д. 114 т. 1).

В силу изложенного, суду следовало привлечь Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом к участию в деле как компетентный орган по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Суду следовало также привлечь к участию в деле Министерство природных ресурсов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права в связи с чем возникший спор о праве не был разрешен с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20170/06 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь ответчиками Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Министерство природных ресурсов Российской Федерации, принять меры для заключения сторонами мирового соглашения, а при отсутствии такого намерения сторон - всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20170/06 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.