Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6981/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-519/2011

21 июля 2011 г.

15АП-6981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Пономарева И.Н. (доверенность от 07.05.2011);

от ответчика: Янин В.В. (доверенность N 1/4 от 13.01.2011);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазуренко Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-519/2011

по иску индивидуального предпринимателя Лазуренко Игоря Валентиновича

к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Гедеон Авто-Сити"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазуренко Игорь Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - магазин общей площадью 546,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 20б.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и магазин. Магазин был реконструирован без получения разрешения на реконструкцию. Реконструированное строение соответствует градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам, нормам безопасности, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то есть соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Гедеон Авто-Сити".

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов, либо отсутствовала возможность их получения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обращался за выдачей разрешения на реконструкцию, в выдаче разрешения было отказано не из-за отсутствия необходимой документации, а ввиду того, что на момент обращения реконструкция уже фактически была произведена. Также истец указывает, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на реконструкцию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имеются все основания для признания права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что отказ в выдаче разрешения был вынесен обосновано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Лазуренко Игорю Валентиновичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 905 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 17 43:3, расположенный по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Шеболдаева, 20б. (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АД N 432502 от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 21)).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости: магазин, площадью 512,2 кв.м, литер А, который также принадлежит индивидуальному предпринимателю Лазуренко Игорю Валентиновичу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АД N 379242 (т. 1, л.д. 18)).

Указанный магазин был реконструирован истцом: изменена конфигурация здания по внешнему периметру, внутри магазина разобраны внутренние перегородки. В результате реконструкции увеличилась площадь здания магазина, после реконструкции она составила 546, 5 кв.м.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения о порядке их применения относимы и к самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Так, в пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку в рассматриваемом споре при сопоставлении технических паспортов строения до и после реконструкции усматривается, что внешние стены прежнего строения были разобраны и с расширением площади строения возведены новые несущие стены иной конфигурации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости и применил при разрешении спора правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала реконструкции) получения разрешения на реконструкцию. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, после того как реконструкция уже фактически была произведена, не может быть оценен как незаконный, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта после завершения такого строительства (реконструкции) не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов