Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 19АП-1389/10

21 января 2011 г.

N А14-17267/2009

г. Воронеж 452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Мамаева П.Н.: Казаков Р.М., представитель, доверенность от 29.10.2009 г., Борисов А.А., представитель, доверенность от 29.10.2009 г., удостоверение N 1711 от 07.08.2006 г.,

от ОАО "Промсвязьбанк": Гаспарик Н.Н., представитель, доверенность от 02.11.2010 г.,

от ОАО "Автомобилист-10", от ООО "АВТОГРАД": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А14-17267/2009/452/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (ОГРН 1033600008749), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (ОГРН 1033600106231) о признании недействительным договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Мамаев Павел Николаевич (далее - истец, Мамаев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - ответчик, ОАО "Автомобилист-10") (ОГРН 1033600008749), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ОАО "Промсвязьбанк", банк) о признании недействительным договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (далее - третье лицо, ООО "АВТОГРАД") (ОГРН 1033600106231).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Автомобилист-10", ООО "АВТОГРАД" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители Мамаева П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2008 г. между ООО "АВТОГРАД" в лице директора Крутских Д.Б. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 0015-08-3-01, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 48 000 000 рублей под 14% годовых (л.д. 25-31 т. 1).

Также 28.03.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Д.Б. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 25/З (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.10.2008 г.) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г., заключенному между залогодержателем и заемщиком ООО ""АВТОГРАД", на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 48 000 000 рублей на срок по 26.03.2010 г. включительно на финансирование текущей деятельности под 19,5 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, с погашением процентов ежемесячно (л.д. 8-18 т. 1).

По условиям указанного договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: 1) нежилые здания: главный корпус, 1-этажное, общей площадью 5570,9 кв.м., инв. N 2006, литер Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-63, здание теплового пункта, 1-этажное, общей площадью 33,9 кв.м., инв. N 2006, литер С, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-219, здание вспомогательный корпус гаража, 2-этажное, общей площадью 1987,5 кв.м., инв. N 2006, литер В, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-65, здание очистные сооружения, 1-этажное, общей площадью 53,3 кв.м., инв. N 2006, литер Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-220, отдельно стоящее здание - павильон "Электроцех", 1-этажное, общей площадью 128 кв.м., инв. N 2006, литер Ж, ж1, ж2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, здание - павильон, 1-этажное, общей площадью 124 кв.м., инв. N 2006, литер К, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-218, здание административный корпус, 4-этажное, общей площадью 3827,6 кв.м., инв. N 2006, лит. А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-62; 2) земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания, расположен по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 2, имеет общую площадь 70038 кв.м., кадастровый номер: 36:34:02 08 001:0045, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: автобаза; 3) залог распространяется на неотделимые улучшения зданий и земельного участка, указанных в п. 1.1. договора об ипотеке, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора.

Оценка стоимости недвижимости передаваемой в залог по договору об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. составила 395 398 260 рублей без учета НДС (пункт 1.2. договора).

Согласно справке из реестра N 22-03/901 от 21.12.2009 г., выданной реестродержателем общества - Воронежским филиалом закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", по состоянию на 28.03.2008 г. Мамаев П.Н являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 18,14% от общего количества размещенных акций общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В данном случае договор об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Дмитрием Борисовичем.

Кредитный договор N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от имени ООО "АВТОГРАД" также подписан директором Крутских Дмитрием Борисовичем, назначенным решением внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГРАД" от 13.03.2006 г. (протокол N 1 от 13.03.2006 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ОАО "Автомобилист-10" и ООО "АВТОГРАД".

Кроме того, согласно представленному истцом списку владельцев именных ценных бумаг от 21.12.2009 г. (исх. N 22-03/901) по состоянию на 28.03.2008 г. Крутских Д.Б. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.

Следовательно, единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "АВТОГРАД" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор.

Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно справке, выданной ОАО "Автомобилист-10", по состоянию на 28.03.2008 г. балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет 11 206 160,66 рублей.

В бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 31.12.2007 г. отражено наличие у общества активов на сумму 28 279 000 рублей, в промежуточном бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 29.02.2008 г. - 28 894 000 рублей. Таким образом, стоимость переданного ОАО "Автомобилист-10" в залог ОАО "Промсвязьбанк" по договору ипотеки имущества составляла 38,78% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда области о том, что договор об ипотеке, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Автомобилист-10", подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств проведения общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" по вопросу одобрения договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. как сделки с заинтересованностью.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда области и отказал ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, посчитав причины их непредставления в суд первой инстанции неуважительными.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия с копии протокола N 7/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008 г. и другие доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные в суд первой и апелляционной инстанций доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная копия с копии протокола N 7/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008 г. не может повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции по данному делу.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Наличие указанного соглашения о предоставлении заемщику ООО "АВТОГРАД" поручительства ОАО "Автомобилист-10" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами сделок. Условия предоставления залога приведены в кредитном договоре N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г. и договоре об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г., подписанных от имени заемщика и поручителя одним и тем же лицом - Крутских Д.Б.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Таким образом, бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. возлагается на ОАО "Промсвязьбанк" (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение своих возражений на иск банком представлена копия с копии протокола N 7/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008 г. (л.д. 11-14 т. 3).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Промсвязьбанк" пояснили, что у банка имеется только незаверенная копия указанного протокола, с которой и была снята копия, представленная суду.

Из смысла ч. 8 ст. 75 АПК РФ и п. 3 ГОСТ Р6.30-2003 следует, что надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

В соответствии со ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Действующим законодательством не предоставлено право юридическим лицам либо их представителям проставлять заверительную надпись на копиях документов, полученных с копий документов.

Таким образом, представленная банком копия с копии протокола N 7/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008 г. не является надлежащим образом заверенной копией соответствующего документа.

Также банком в подтверждение своих возражений представлены копия описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г., в п. 2 которой значится протокол N 7/1 ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008 г., подписанная Анохиной И.О. (в настоящее время Васильева И.О.) (л.д. 59 т. 3), письменные пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Васильевой И.О. (л.д. 7 т. 3), копия служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010 г. (л.д. 15-16 т. 3). По ходатайству банка допрошены в качестве свидетелей работники ОАО "Промсвязьбанк" Сенников Д.С. и Лукаш В.И.

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства не подтверждают, что при заключении договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. банк действовал разумно и осмотрительно.

В письменных пояснениях Крутских Д.Б. указал, что протокол N 7/1 ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008 г. ОАО "Автомобилист-10" не составлялся и Крутских Д.Б. не подписывался. Копия данного протокола не им, не представителем ОАО "Автомобилист-10" в банк не представлялась. В ОАО "Автомобилист-10" проводилось только общее собрание акционеров по одобрению ипотеки как крупной сделки (л.д. 38 т. 3).

Мамаевым П.Н. заявлено о фальсификации (л.д. 102 т. 4) описи кредитного досье ООО "Автоград" к кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г., а также служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010 г. Как утверждает истец и его представители, данные документы составлены позже даты, в них указанной, в частности, опись составлена не 28.03.2008 г., а после обращения Мамаева П.Н. в суд.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ОАО "Промсвязьбанк" возражало против исключения названных доказательств.

Определениями от 25.10.2010 г., от 20.12.2010 г. (л.д. 72-74 т. 3, 118-121 т. 4) банку было указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции подлинников описи кредитного досье ООО "Автоград" к кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г., служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010 г., а также оригинала самого кредитного досье, заверенных надлежащим образом копий положения ОАО "Промсвязьбанк" о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, инструкции по делопроизводству ОАО "Промсвязьбанк", действующих на момент заключения оспариваемой сделки.

Подлинные экземпляры документов, о фальсификации которых заявлено истцом, а также документы, требуемые судом, в материалы дела ответчиком не представлены.

По ходатайству истца судом допрошен в качестве свидетеля Логунов К.Н., который пояснил, что работал в ОАО "Промсвязьбанк" с февраля по март 2008 года в должности начальника отдела, а с марта 2008 года по декабрь 2009 года в должности начальника управления корпоративного кредитования ОАО "Промсвязьбанк". Непосредственно принимал документы от ООО "АВТОГРАД" и ОАО "Автомобилист-10" и занимался оформлением кредита. Группа компаний "АВТОГРАД" была крупным клиентом банка. Протоколов общего собрания ОАО "Автомобилист-10" по одобрению ипотеки как сделки с заинтересованностью он не требовал, поскольку в соответствии с регламентом банка о кредитовании в 2008 году этого не предусматривалось, требовались только протоколы об одобрении крупных сделок. Документы он принимал лично, Анохина (Васильева) работала у него в подчинении, данным кредитом она не занималась, поручений о приеме документов он ей не давал. Описей кредитного досье он не составлял, т.к. этого не предусматривалось нормативными документами банка, поручений Анохиной (Васильевой) составлять опись к кредитному досье по договору с ООО "АВТОГРАД" не давал. Кредитное досье представляет собой папку с документами, связанными с предоставлением кредита.

Судом на обозрение свидетеля были представлены копии описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г. и протокола N 7/1 общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008 г., на что свидетель пояснил, что никогда не видел данных документов.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Логунова К.Н., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не является в настоящее время сотрудником ОАО "Промсвязьбанк" и не заинтересован в исходе дела.

С учетом заявления о фальсификации описи кредитного досье, непредставления банком подлинника данного документа, показаний свидетеля Логунова К.Н. суд критически относится к представленной копии описи кредитного досье, а также к пояснениям Анохиной (Васильевой) И.О. (л.д. 7 т. 3), в которых она подтверждает факт составления указанного документа 28.03.2008 г., поскольку Анохина (Васильева) И.О., действует в качестве представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности (л.д. 8 т. 3), соответственно является лицом, заинтересованным в исходе дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает опись кредитного досье ООО "Автоград" к кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г. недостоверным доказательством.

В связи с непредставлением подлинника служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. суд лишен возможности проверить экспертным путем давность изготовления указанного документа. Однако с учетом показаний свидетеля Лукаша В.И., который подтвердил факт составления служебной записки 21.01.2010 г. и достоверность приведенных в ней сведений, судебная коллегия считает возможным оценить заверенную копию служебной записки наряду с другими доказательствами.

В служебной записке от 21.01.2010 г. на имя заместителя управляющего Воронежским филиалом Завизион Н.Г. руководитель СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаш В.И. сообщает, что им обнаружен факт нахождения файлов с документами вне кредитных досье в шкафах кабинета управляющего филиалом. В перечне документов значится протокол N 7/1 внеочередного общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008 г. В качестве свидетеля Лукаш В.И. уточнил, что обнаружен был не оригинал, а копия указанного протокола.

Оценивая служебную записку и показания свидетеля Лукаша В.И., суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что служебная записка с указанием на нахождение в кабинете управляющего копии протокола N 7/1 общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008 г. составлена 21.01.2010 г., то есть после обращения Мамаева П.Н. в суд об оспаривании договора об ипотеке, как сделки с заинтересованностью. При этом ни банком, ни Лукашем В.И. не указан источник получения данной копии протокола N 7/1 от 13.03.2008 г., не указано, когда и кем была получена копия данного документа.

Не подтверждают получение банком при заключении оспариваемого договора об ипотеке протокола N 7/1 от 13.03.2008 г. от ОАО "Автомобилист-10" или от ООО "АВТОГРАД" и показания свидетеля первого вице-президент ОАО "Промсвязьбанк" Сенникова Д.С., который пояснил, что является председателем кредитного комитета ОАО "Промсвязьбанк", в 2008 году присутствовал на заседании кредитного комитета банка, на котором, в том числе, принималось решение о предоставлении кредита "группе компаний Автоград, Автомобилист, Русавто". Свидетель с первичной документацией по данной сделке не работал, протоколов общих собраний не видел, принимал решение на основании подготовленных заключений соответствующих подразделений банка: экономической безопасности, юридического, кредитования.

Представители Мамаева П.Н. в судебном заседании пояснили, что не заявляют о фальсификации копии с копии протокола N 7/1 общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008 г., поскольку оригинал этого документа отсутствует, а сама копия с копии протокола является недопустимым доказательством.

Свидетель Логунов К.Н. пояснил, что копии документов, в том числе, протоколов общего собрания об одобрении крупных сделок, от ООО "АВТОГРАД" и ОАО "Автомобилист-10" он принимал заверенные надлежащим образом с удостоверительной надписью представителя и приложением печати организации.

В материалах дела имеется копия протокола N 7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 12.03.2008 г. об одобрении оспариваемого договора об ипотеке как крупной сделки, которая как видно была прошита, пронумерована и заверена генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Д.Б. с приложением печати ОАО "Автомобилист-10" (л.д. 175 оборот т. 2).

Из представленной же банком копии с копии протокола N 7/1 от 13.03.2008 г. не усматривается, что копия содержала заверительную надпись и печать ОАО "Автомобилист-10".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1.7 оспариваемого договора об ипотеке содержится указание на получение банком решения общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" N 7 от 12.03.2008 г.

О наличии у банка протокола N 7/1 от 13.03.2008 г. либо его копии в договоре ипотеки не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Промсвязьбанк" не доказал, что при заключении договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. предлагал заемщику либо залогодателю представить решение общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" об одобрении договора как сделки с заинтересованностью, не доказал, что указанное решение ему было представлено, когда и кем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что банк действовал разумно и осмотрительно при заключении договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, а также могло повлечь уменьшение имущества (активов) общества в случае обращения взыскания на предмет залога, а также голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества.

Доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено. Кроме того, оспариваемая сделка является для ОАО "Автомобилист-10" убыточной, так как договор об ипотеке для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица.

Пунктом 8.1 договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. установлено, что обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного имуществом кредитного договора, а также в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении кредитного договора.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "Автомобилист-10", могло повлечь убытки для общества.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не установлено достаточных и достоверных доказательств одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. как сделки с заинтересованностью, а действия банка не являются разумными и осмотрительными, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. об удовлетворении иска Мамаева П.Н. следует оставить без изменения.

Полученные судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "Промсвязьбанк" сведения из Управления Росреестра по Воронежской области об отчуждении ОАО "Автомобилист-10" заложенного имущества ООО "Спектр" не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, отчуждение недвижимого имущества было произведено ОАО "Автомобилист-10" после вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. в законную силу при первоначальном рассмотрении дела. При этом запись об ипотеке погашена, в том числе, на основании заявления представителя ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 1-29 т. 4).

Между тем, судом апелляционной инстанции оценена законность и обоснованность оспариваемого решения суда на момент его вынесения.

Приведенный в возражениях на исковое заявление (л.д. 39-43 т. 3) при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод ОАО "Промсвязьбанк" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции банк о пропуске исковой давности не заявлял. На стадии апелляционного производства указанное заявление рассмотрению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А14-17267/2009/452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева