Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7419/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-7419/2011 Дело N А07-14608/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-14608/2010 (судья Давлетова И.Р.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": Гальцева О.Ю. (паспорт, доверенность от 07.02.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее- ООО "Уралспецстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 29.01.2011 г..

Общество с ограниченной ответственностью "Пусконаладочное управление" (далее- ООО "Пусконаладочное управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 4112834,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Уралспецстрой" (л.д. 2- 3).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2011 включено требование ООО "Пусконаладочное управление" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралспецстрой" в сумме 4 112 834, 80 руб. основного долга (л.д. 102- 105).

В апелляционной жалобе кредитор- открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее- ОАО "Банк Уралсиб") просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Банк Уралсиб" указал на то обстоятельство, что судом не дано оценки доводам, изложенным в письменных возражениях и представленных 11.05.2011, согласно которым в акте сверки отражена стоимость работ 01.10.2010, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности должника за период 2007- 2010, указанные суммы не отражены в соответствующих строках баланса. ОАО "Банк Уралсиб" отметил, что у ООО "Пусконаладочное управление" не было попыток взыскать задолженность, возникшую в 2008 году, акт сверки подписан только 31.12.2010. Дата, указанная в локальном сметном расчете N 1- 8 от 09.08.2008 содержит дату утверждения 31.08.2006. Податель апелляционной жалобы указал, что бухгалтерский баланс, в котором сумма задолженности перед ООО "Пусконаладочное управление" нашла отражение только 06.06.2011. На пояснения должника о допущении ошибок в бухгалтерском балансе заявитель апелляционной жалобы считает, что установлен механизм исправления ошибок, в частности, представление пояснительной записки к исправленному балансу. До проверки сведений, указанных в данном балансе, налоговым органом, нельзя использовать этот баланс в качестве допустимого доказательства по делу, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство является недопустимым. ОАО "Банк Уралсиб" указал на наличие сговора должника с кредиторами. Подателем апелляционной жалобы отмечается неверный вывод суда о выполнении работ кредитором в феврале 2009 года, согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта строительство корпуса N 1 жилого комплекса "Алтынай" окончено 26.02.2008. ОАО "Банк Уралсиб" полагает, что течение срока исковой давности следует считать с февраля 2008 года, точная дата может быть установлена при условии запроса приемочной комиссии объекта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сведения, полученные со счета кредитора и из его баланса (было заявлено ходатайство о запросе бухгалтерских балансов и выписок со счета ООО "Пусконаладочное управление" за 2008 год, отклонено судом) доказали бы правоту заявителя о действительных сроках проведения работ и возникновения задолженности. По мнению ОАО "Банк Уралсиб", факт постройки корпуса вызывает большие сомнения (обрушение из-за проблем с подпорно-скальным грунтом и разборка до фундамента), необходимо было устранять данные сомнения при помощи заключения строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от ООО "Пусконаладочное управление" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Уралспецстрой", ООО "Пусконаладочное управление" представителей не направили, НП СРО "Евросиб" Шумков О.Г. не явился.

С учетом мнения представителя ОАО "Банк Уралсиб" в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Пусконаладочное управление" и ООО "Уралспецстрой" заключен договор подряда N 09/08-2008-УСС от 09.08.2008 на капитальное строительство (л.д. 4- 6).

Согласно договору ООО "Уралспецстрой" поручает, а ООО "Пусконаладочное управление" обязуется выполнить своими силами работы по строительству корпуса N 1 на объекте "Жилой комплекс "Алтынай", д.Якты-Куль, Абзелиловский район Республики Башкортостан" (л.д. 4- 6).

Стоимость и состав работ по договору определяется сметной документацией и составляет 4 112 834,80 руб. (л.д. 4- 23).

В материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 от 28.02.2009 г.. (л.д. 24- 30), акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 от 28.02.2009. (л.д. 31- 36), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 112 834, 80 руб. (л.д. 36), что свидетельствует о выполнении работ ООО "Пусконаладочное управление" и возникновении обязанности у ООО "Уралспецстрой" оплатить работы.

В соответствии со ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения было опубликовано 29.01.2011. Заявление ООО "Пусконаладочное управление" о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 11.02.2011, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из договора подряда N 09/08-2008-УСС от 09.08.2008 на капитальное строительство, в нем не определены сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора верным, поскольку договором подряда N 09/08-2008-УСС от 09.08.2008 не определены сроки выполнения работ, но в данном случае у ООО "Пусконаладочное управление" и ООО "Уралспецстрой" возникли гражданские права и обязанности, поскольку выполнение работ ООО "Пусконаладочное управление" произведено и породило обязанность у ООО "Уралспецстрой" по оплате работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Пусконаладочное управление" работы выполнило, результат работ принят по актам приема-передачи от 28.02.2009 (л.д. 24-35), оплата ООО "Уралспецстрой" не была произведена, должник задолженность не отрицает (гарантийное письмо л.д. 38, акт сверки л.д. 39).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Довод ОАО "Банк Уралсиб" об отражении стоимости работ 01.10.2010 после принятия заявления о признании должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае задолженность по оплате работ у должника возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно после принятия работ по актам приема-передачи 28.02.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии попыток взыскать задолженность, возникшую в 2008 году, об утверждении локально-сметного расчета 31.08.2006 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что не имеет значения, задолженность у должника возникла, оплачена не была, должником не отрицается, кредитор обратился в пределах срока исковой давности.

Довод ОАО "Банк Уралсиб" о неотражении сумм в соответствующих строках бухгалтерского баланса за 2007-2010, об отражении задолженности в бухгалтерском балансе только 06.06.2011, необходимости исполнения механизма исправления ошибок в нем, о бухгалтерском балансе как недопустимом доказательстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отражение задолженности 06.06.2011 не говорит о недостоверности бухгалтерского баланса, в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие задолженность должника перед кредитором (л.д. 24- 35, 36, 39).

Довод ОАО "Банк Уралсиб" о начале течения срока исковой давности с февраля 2008 неприменим, поскольку общий срок исковой давности к моменту обращения ООО "Пусконаладочное управление" (11.02.2011) не истек с учетом принятия работ по актам приема-передачи 28.02.2009 (л.д. 24- 35).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения, полученные со счета кредитора и из его баланса доказали бы правоту заявителя о действительных сроках проведения работ и возникновении задолженности отклоняется. Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Уралсиб" о запросе указанных сведений, поскольку названные доказательства не являются допустимыми в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не исключены в установленном законом порядке.

Довод ОАО "Банк Уралсиб" о том, что факт постройки корпуса вызывает большие сомнения, что необходимо было устранять данные сомнения при помощи заключения строительно-технической экспертизы, довод о наличии сговора между должником и кредиторами носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, не принимаются во внимание судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко