Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4671-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на отнесение в состав затрат по налогу на прибыль расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, однако заявителем не представлено доказательств ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4671-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КА-А40/5188-08-П

Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с учетом изменения предмета требований о признании недействительным решения инспекции от 31.03.06 г. без номера о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 997514 руб., предложения уплатить 931096 руб. неуплаченного НДС, начисления пени за неуплату НДС в размере 284777 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС, вывода о завышении убытка за 2003-2004 гг. в размере 48561 руб., доначисления соответствующих сумм налога на прибыль.

Решением от 29.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования организации удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее гл. 21, 25 НК в части выводов о неправомерном отнесении в состав затрат расходов по оплате услуг ОВО при ГУВД, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Сторонами поданы кассационные жалобы, в которых они просят судебные акты отменить: заявитель - в части отказа в удовлетворении требований, инспекция - в части удовлетворения заявления организации.

По мнению сторон, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу организации, против приобщения которого представитель заявителя не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалоб друг друга, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "ВОИ" подлежит частичному удовлетворению по вопросам, связанным с начислением пени, а также начислением НДС, пени и взыскания штрафа по операциям с ценными бумагами.

В указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

По пене. В заявлении об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 57-59) организация в качестве одного из оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней указала на то, что в соответствии с картой расчета пеней у организации за период с 2002 г. и до окончания налоговой проверки числилась переплата по НДС в размере, превышающем суммы доначисленного налога по решению инспекции, в связи с чем сумма пеней начислена неправомерно.

В обоснование данного довода организация ссылается также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.02 N 202-О, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01.

Аналогичный довод содержится в п. 1 апелляционной жалобы организации (т. 2 стр. 19-21).

Между тем, судом первой инстанции данный довод организации не проверен и не получил никакой оценки, а судом апелляционной инстанции нарушение, допущенное арбитражным судом, не устранено, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки доводов заявителя с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных документов.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о необходимости проведения сторонами сверки расчетов организации с бюджетом.

По операциям с ценными бумагами. Отклоняя довод заявителя об ошибочном отнесении к операциям реализации ценных бумаг сумм погашения векселей в 2003 г. на сумму 17626212 руб. и в 2004 г. - 6900000 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование данного довода, в частности договоры, акты сдачи-приемки векселей.

Между тем, в деле имеются договоры и акты приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-2 - приобщены к материалам дела судом первой инстанции, т. 2 л.д. 25-35 - приобщены к делу судом апелляционной инстанции), однако, никакой оценки данным документам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение имея в виду, что в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

По жалобе организации.

Довод заявителя в жалобе о том, что ПБУ 1/98, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.98 N 60н (в редакции Приказа Минфина РФ от 30.12.99 N 107н) не содержит прямых указаний на обязанность организации указывать в приказах "Об учетной политике организации" порядок ведения раздельного учета, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Пунктом 5 ПБУ 1/98 определено, что учетная политика организации формируется главным бухгалтером (бухгалтером) организации на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

Согласно п. 9 ПБУ 1/98 принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно - распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения, "при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету" (имеет место в рассматриваемом случае).

Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Данная норма не содержит указания на конкретный механизм раздельного учета операций.

При таких обстоятельствах совокупность положений, содержащихся в пунктах 5, 8, 9 ПБУ 1/98 подтверждает правомерность вывода судебных инстанций о том, что порядок ведения раздельного учета, принятый организацией, должен оформляться в соответствующей организационно-распорядительной документации и отражаться в приказах "Об учетной политике организации".

Рабочий план счетов бухучета и оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами исследованы и получили оценку как не подтверждающие факт ведения организацией раздельного учета операций.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

К тому же, в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб представитель заявителя не смог объяснить по указанным документам методику ведения раздельного учета, на наличие которой он ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы организации в обсуждаемой части не имеется.

По жалобе инспекции.

Доводы инспекции о том, что заявителем неправомерно включены в состав затрат расходы по оплате услуг, оказанных Отделом вневедомственной охраны при ГУВД, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть признаны доходами, в связи с чем не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, правильно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

В силу пункта 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Факт оказания услуг по рассматриваемому договору N 314 от 06.02.1996, их оплаты организацией, инспекцией не оспаривается.

Организация направляла спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений; расходование указанных средств связано с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, для ООО "ВОИ" перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества правомерно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о правомерности отнесения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения в обсуждаемой части.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты в части выводов о не ведении организацией раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, а также о правомерном отнесении в состав затрат расходов по оплате услуг ОВО при ГУВД являются законными и обоснованными и оснований для их отмены в данной части не имеется.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика - ИФНС России N 30 по г. Москве по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.2007 N 09АП-2079/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48743/06-128-277 изменить.

В части отказа ООО "Всероссийское общество инвалидов" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 31.03.2006 N б/н по вопросам начисления пени по НДС, начисления НДС, доначисления пени и взыскания штрафа по операциям с ценными бумагами судебные акты отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.