Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 19АП-1556/10

15 апреля 2010 г.

Дело N А64-6689/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ТУФА УГИ в Тамбовской области: Саяпиной А.С., представителя по доверенности N 3 от 13.07.2009 г.,

от ООО "Прогресс ЛТД": Попова К.А., представителя по доверенности N 1 от 07.04.2010 г.,

от ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2010 г.) по делу N А64-6689/2009 (судья Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ЛТД" к Территориальному управлению Росимущества в Тамбовской области, при участии в качестве третьего лица ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области", о признании права на уменьшение арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс ЛТД" (далее - ООО "Прогресс ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Росимущества в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, ответчик) о признании права на уменьшение арендной платы путем проведения зачета по оплате арендной платы в размере 977 195 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Тамбовское областное государственное учреждение культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" (далее - ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 г.. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2010 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.04.2010 г.. не явился представитель третьего лица - ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области", направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Прогресс ЛТД" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика был заключен договор аренды N 13, в соответствии с условиями которого в аренду истцу сроком до 31.12.2021 г. был передан объект культурного наследия - нежилые помещения площадью 244 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Интернациональная д.108/8.

28.12.2000 г. вышеназванный договор аренды был зарегистрирован Тамбовской областной регистрационной палатой с учетом дополнительного соглашения N 3 от 15.12.1998 г. и дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2000 г., уточняющих площадь и расположение арендуемых помещений.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 14.02.1996 г. балансодержателем здания-памятника было назначено ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в 2008-2009 гг. истец, на основании разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 19.03.2009 г. N 7-Р-09, выданного управлением культуры и архивного дела Тамбовской области 24.06.2009 г., а также с согласия ответчика и балансодержателя, обеспечивал выполнение работ по сохранению объекта аренды, произведя при это затраты в сумме 879 689 руб., ООО "Прогресс ЛТД" обратилось с письмом (исх. N 3) к ответчику с просьбой проведения зачета понесенных затрат в счет арендной платы по Договору аренды N 23 от 14.02.1996 г.

В письме (исх. N 2968) от 28.05.2009 г. ответчик сообщил истцу о невозможности проведения зачета стоимости работ по сохранению объекта аренды, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", истец имеет право только на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат, а не на зачет произведенных затрат в счет оплаты арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прогресс ЛТД" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат предоставлено арендаторам объектов культурного наследия, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 14 названного Закона право на льготы имеют только те арендаторы, владеющие на праве аренды объектом культурного наследия, которые обеспечили (осуществили) выполнение работ по сохранению этого объекта (то есть работы реально выполнены, затраты произведены), то есть условием предоставления названной в Законе льготы является факт вложения юридическим лицом своих средств на реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс ЛТД" представлены все необходимые документы, подтверждающие проведение истцом ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте, в том числе договор N 1 24.06.2009 г.. на ведение технического надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ в помещениях кафе "Старый Тамбов", а также сметный расчет на производство ремонтно-реставрационных работ в помещениях кафе "Старый Тамбов" N 1, N 2 от 05.05.2009 г. и акты приемки выполненных работ N 1, N 2 от 28.07.2009 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что зачет затрат, понесенных истцом в ходе ремонта помещений, в счет арендной платы по договору не противоречит статьям 410, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимым к фактическим взаимоотношениям сторон, и условиям договора, а также соответствует установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором установлена не обязанность ответчика зачесть затраты на ремонт в счет арендной платы, а лишь возможность такого зачета, судом апелляционным судом отклоняется ввиду его несостоятельности. Право арендатора на возмещение затрат на ремонтные работы подтверждено статьей 14 вышеназванного Закона, а в силу статьи 307 ГК РФ праву одной стороны в обязательстве корреспондирует обязанность другой стороны. Фактические затраты ООО "Прогресс ЛТД" и проведение ремонта подтверждаются материалами дела, поэтому отсутствие механизма возмещения затрат не может служить основанием к отказу в зачете.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 января 2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2010 г.) по делу N А64-6689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров