Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-8066/10

28 июня 2011 г.

Дело N А14-9170/2010

город Воронеж 329/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 по делу N А14-9170/2010-329/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН - 1023602242322) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа и управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решений от 29.06.2010 г. N 352/ДСП, от 27.08.2010 г. N 15-2-18/11994,

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Макаровой В.Н., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 04-04/08827 от 12.05.2011; Швыревой Л.В., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 04-11/09163 от 17.05.2011,

от управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Бирюковой И.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 07-11/2 от 30.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис": Золотаревой А.А., представителя по доверенности б/н от 19.04.2011; Золотаревой Т.В., представитель по доверенности б/н от 08.06.2011,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: представители не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее -общество "Инжсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений):

- о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 352/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 317 172,67 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 190 935,16 руб. и штрафа в сумме 263 435 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 546 234,11 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 528 552,02 руб. и штрафа в сумме 709 247 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 647 555 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 773 859 руб. и штрафа в сумме 729 511 руб.;

- о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление) от 27.08.2010 N 15-2-18/11994.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта о признании частично недействительным решения N 352ДСП от 29.06.2010 г. как принятого без учета фактических обстоятельств дела, и просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя) и отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на оплату работ по первичным учетным документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов и понесенных расходов документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

При этом инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Профстандарт" договоры, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных проектных работ, конкурсной документации и технического отчета не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и, в связи с этим, не могут подтверждать факт передачи обществом "Профстандарт" изготовленной им документации, так как от его имени документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, а также свидетельскими показаниями Пупкова А.В., полученными в ходе проведения его допроса налоговым органом и судом, отрицавшего факт подписания указанных документов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор с субподрядчиком - обществом "Профстандарт" был заключен налогоплательщиком раньше, чем договоры с заказчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" и федеральным государственным учреждением "Дороги России" на выполнение указанных работ.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, организация, от имени которой были выставлены спорные счета-фактуры и первичные документы (общество "Профстандарт"), не имела лицензии на осуществление работ по подготовке технической документации и у нее отсутствовали имущественные, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности: численность его сотрудников составляет 2 человека; данные о выданных лицензиях отсутствуют; по адресу, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц, общество не находится; никакого имущества и основных средств не имеет; платежи за коммунальные услуги, арендная плата за предоставление нежилого помещения, средства для выдачи заработной платы работникам предприятия, денежные средства на оплату услуг субподрядчиков по расчетному счету не проходили; счет общества использовался для транзитных платежей.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "Профстандарт", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в спорных суммах.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, отклоненное судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что указание директора и учредителя общества "Профстандарт" на непричастность к данной организации не означает, что документы, подтверждающие расходы общества "Инжсервис", не соответствуют закону, а допущенные обществом "Профстандарт" нарушения в части налогового законодательства не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при том, что обществом "Инжсервис" были представлены все необходимые письменные документы, подтверждающие надлежащее исполнение им своих налоговых обязанностей и, соответственно, получение выгоды.

Также налогоплательщик в своем отзыве пояснил, что заключение договора N 300408 от 30.04.2008 с субподрядчиком (обществом "Профстандарт") ранее даты заключения договора с заказчиком (обществом "Теплотехник") было обусловлено предварительными устными договоренностями.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в представленных в суд апелляционной инстанции письменном ходатайстве и возражениях на пояснения налогоплательщика поддерживают доводы апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, ставя по сомнение реальность приобретения налогоплательщиком проектных работ, работ по составлению технического отчета и изготовлению проектной и конкурсной документации именно у спорного контрагента, в связи с чем просят отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях общества, а также в письменных возражениях инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на пояснения налогоплательщика, заслушав пояснения представителей инспекции, управления и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 27.05.2010 N 182 и принято решение от 29.06.2010 N 352ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" ИНН 3664045004", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008 года в сумме 3 811 116 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 30 542 руб. (8 272 руб. - в федеральный бюджет, 22 270 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации), за 2008 год в сумме 4 866 743 руб. (1 318 076 руб. - в федеральный бюджет, 3 548 667 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации)

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 34 284 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - в сумме 198 206 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 532 886 руб.; и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 762 455 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - в сумме 263 615 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 714 187 руб.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 647 555 руб. послужил, как это следует из решения, вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" по итогам выполнения проектных и изыскательских работ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 863 406,78 руб. послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы вследствие неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат по оплате обществу "Профстандарт" выполненных работ на сумму 20 264 195 руб.

Указанная организация, как это установлено налоговым органом, не располагается по юридическому адресу и не имеет трудовых и материальных ресурсов, а также лицензии для осуществления указанных работ.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.08.2010 N 15-2-18/11994, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 29.06.2010 N 352ДСП о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 29.06.2010 N 352/ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 647 555 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 4 863 406,78 руб., соответствующих им пеней и штрафов (с учетом уточнений), а также с решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.08.2010 N 15-2-18/11994, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде общество "Инжсервис" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях налогового учета расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установлено материалами дела, в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Инжсервис" были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Профстандарт" договоры на выполнение подрядных работ, в которых общество "Профстандарт" выступает исполнителем.

Так, 30.04.2008 между обществом "Инжсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (исполнитель) заключен договор N 300408, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по восстановлению трассы дороги и границ полосы отвода по инвестиционному проекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км", а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора, протокола договорной цены и календарного графика работ.

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора и составляет 18 962 750 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 2 892 622,88 руб.

В соответствии с согласованным сторонами календарным графиком к договору N 300408 от 30.04.2008, работы по восстановлению и закреплению оси трассы дороги, восстановлению границ полосы отвода выполняются следующими этапами:

1-ый этап - восстановление и закрепление оси трассы дороги ПК45+000 - ПК146+000 (срок выполнения работ 30.04.2008 - 31.07.2008; стоимость работ - 5 000 000 руб.);

2-ой этап - восстановление и закрепление оси трассы дороги ПК294+000 - ПК583+000 (срок выполнения работ 30.04.2008 - 31.07.2008; стоимость работ - 4 928 875 руб.);

3-ий этап - восстановление границ полосы отвода ПК45+000 - ПК146+000, ПК294+000 - ПК583+000 (срок выполнения работ 01.08.2008 - 30.10.2008; стоимость работ - 9 033 875 руб.).

Также между обществом "Инжсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (исполнитель) был заключен договор N 010608 от 01.06.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по разработке конкурсной документации рабочего проекта реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от начала обхода г. Задонска до конца обхода с. Хлевное (км 414,7 - км 464,3) в Липецкой области, а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора и составляет 4 034 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 615 355,93 руб.

По договору N 250808 от 25.08.2008, заключенному между обществом "Инжсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по составлению технического отчета по исправлению замечаний по инженерному проекту "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке МКАД - Кашира (км 21 - км 117), Московская область", а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора и составляет 915 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 139 576,27 руб.

Согласно пунктам 3.1 договоров заказчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора. Корректировка сроков на протяжении действия договора не производится, за исключением корректировки по инициативе заказчика или досрочного окончания работ исполнителем, по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных объемов работы (пункты 4.1 договоров).

Оплата, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров, производится на основании актов приема-передачи выполненных объемов работ с учетом ранее выплаченного аванса в 10-дневный срок с момента подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По договору N 300408 от 30.04.2008 по итогам выполнения 1-го этапа работ (восстановление и закрепление оси трассы дороги ПК45+000 - ПК146+000) исполнителем - обществом "Профстандарт" был составлен и подписан заказчиком - обществом "Инжсервис" акт сдачи-приемки работ от 31.07.2008 N 1, на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 31.07.2008 N 101 на сумму 5 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 762 711,86 руб.

По итогам выполнения 2-го этапа работ (восстановление и закрепление оси трассы дороги ПК294+000 - ПК583+000) исполнителем был составлен и подписан заказчиком акт сдачи-приемки работ от 31.07.2008 N 2, на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 31.07.2008 г. N 102 на сумму 4 928 875 руб., включая налог на добавленную стоимость 751 862,28 руб.

По итогам выполнения 3-го этапа работ (восстановление границ полосы отвода ПК45+000 - ПК146+000, ПК294+000 - ПК583+000) исполнителем был составлен и подписан заказчиком акт сдачи-приемки работ от 30.09.2008 N 3, на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 30.09.2008 N 137 на сумму 9 033 875 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 378 048,73 руб.

По итогам разработки конкурсной документации рабочего проекта реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от начала обхода г. Задонска до конца обхода с. Хлевное (км 414,7 - км 464,3) в Липецкой области по договору N 010608 от 01.06.2008, исполнителем - обществом "Профстандарт" был составлен и подписан заказчиком - обществом "Инжсервис" акт сдачи-приемки работ от 29.08.2008 N 1, на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 29.08.2008 N 105 на сумму 4 034 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 615 355,93 руб.

По итогам выполнения работ по составлению технического отчета по исправлению замечаний по инженерному проекту "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке МКАД - Кашира (км 21 - км 117), Московская область" по договору N 250808 от 25.08.2008, исполнителем - обществом "Профстандарт" был составлен и подписан заказчиком - обществом "Инжсервис" акт сдачи-приемки работ от 12.09.2008N 1, на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 12.09.2008 N 109 на сумму 915 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 139 576,27 руб.

Оплата за выполненные работы производилась обществом "Инжсервис" безналичными платежами путем перечисления по платежному поручению N 1583 от 27.10.2008 - 2 105 000 руб., по платежному поручению N 1581 от 22.10.2008 - 1 000 000 руб., по платежному поручению N 1456 от 29.09.2008 - 5 000 000 руб., по платежному поручению N 1480 от 03.10.2008 - 4 928 875 руб., по платежному поручению N 1542 от 13.10.2008 - 4 928 875 руб., по платежному поручению N 1576 от 21.10.2008 - 1 000 000 руб. (оплата по договору N 300408 от 30.04.2008); по платежному поручению N 1395 от 12.09.2008 - 4 034 000 руб. (оплата по договору N 010608 от 01.06.2008); по платежному поручению N 1377 от 09.09.2008 - 915 000 руб. (оплата по договору N 250808 от 25.08.2008), что подтверждается также выписками из лицевого счета общества "Инжсервис" N 40702810213000107928 в Центрально-черноземном банке Сбербанка Российской Федерации.

Всего обществом "Профстандарт" были выполнены и приняты обществом "Инжсервис" работы общей стоимостью 23 911 750 руб., включая налог на добавленную стоимость 3 647 555,08 руб.

Расходы, понесенные по оплате обществу "Профстандарт" выполненных им работ, общество "Инжсервис" учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы.

При определении налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, уменьшалась на сумму налога, уплаченную по работам, выполненным обществом "Профстандарт".

Выполненные обществом "Профстандарт" работы, как это следует из материалов дела, заказывались обществом "Инжсервис" в интересах федерального государственного учреждения "Дороги России" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник".

Так, по государственному контракту N 06-ГК/07 от 07.12.2007, заключенному между обществом "Инжсервис" и Федеральным государственным учреждением "Дороги России", в котором общество "Инжсервис" выступало в качестве исполнителя, последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, необходимой для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, а также обязательства по выполнению комплекса услуг по текущему и последующему сопровождению проведенных исполнителем инженерных изысканий реконструкции участка дороги в соответствии с условиями настоящего контракта.

По итогам выполнения работ исполнителем (обществом "Инжсервис") заказчиком (федеральным государственным учреждением "Дороги России") был составлен и подписан акт сдачи-приемки проектной документации N 23 от 29.08.2008, на основании которого в адрес последнего налогоплательщиком был выставлен счет-фактура N 26 от 29.08.2008 на сумму 2 206 316 руб., включая налог на добавленную стоимость 336 556,68 руб.

По государственному контракту N 09-ГК/08 от 15.09.2008, заключенному между обществом "Инжсервис" (исполнитель) и федеральным государственным учреждением "Дороги России" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от начала обхода г. Задонска до конца обхода с. Хлевное (км 414,7 - км 464,3) в Липецкой области, и по оказанию заказчику (федеральному государственному учреждению "Дороги России") комплекса услуг по сопровождению разработанной исполнителем документации.

По итогам выполнения работ исполнителем (обществом "Инжсервис") были составлены и подписаны заказчиком (федеральным государственным учреждением "Дороги России") акты сдачи-приемки проектной документации N 2 от 25.10.2008, N 1 от 30.10.2008, N 3 от 06.11.2008, N 6 от 06.11.2008, N 4 и N 5 от 24.11.2008, N 7 от 25.12.2008, и в адрес заказчика были выставлены счета-фактуры от 25.08.2008 N 21 на сумму 2 055 677 руб., включая налог на добавленную стоимость 313 577,85 руб., N 22 на сумму 2 414 548 руб., включая налог на добавленную стоимость 368 320,88 руб., N 23 на сумму 1 628 636 руб., включая налог на добавленную стоимость 248 436 руб., N 24 на сумму 2 080 182 руб., включая налог на добавленную стоимость 317 315,90 руб., N 25 на сумму 4 401 247 руб., включая налог на добавленную стоимость 671 376,66 руб., N 27 на сумму 1 587 524 руб., включая налог на добавленную стоимость 242 164,68 руб., N 28 на сумму 4 468 920 руб., включая налог на добавленную стоимость 681 699,66 руб.

Также в 2008 году обществом "Инжсервис" (субподрядчик) был получен государственный заказ на основании заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник" (генподрядчик) договора N РД-1/08 от 05.06.2008 на выполнение субподрядчиком работ по разработке проектной (рабочей) документации земляного полотна в части, необходимой для производства работ по переустройству коммуникаций, восстановление трассы дороги и создание геодезическо-разбивочной основы по инвестиционному проекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км".

По итогам выполнения работ исполнителем (обществом "Инжсервис") были составлены и подписаны заказчиком (обществом "Производственное объединение "Теплотехник") акты сдачи-приемки проектной документации N N 1-6 от 25.08.2008, NN 7-9 от 26.11.2008, NN 10-23 от 15.12.2008, на основании которых заказчику были выставлены счета-фактуры N 30 от 25.08.2008 на сумму 11 977 541 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 827 082,53 руб., N 31 от 25.08.2008 на сумму 2 062 002,61 руб., включая налог на добавленную стоимость 413 542,77 руб., N 32 от 25.08.2008 на сумму 4 157 154,71 руб., включая налог на добавленную стоимость 634 142,24 руб., N 33 от 25.08.2008 на сумму 4 157 154,70 руб., включая налог на добавленную стоимость 634 142,24 руб., N 34 от 25.08.2008 на сумму 4 124 005,22 руб., включая налог на добавленную стоимость 629 085,54 руб., N 35 от 25.08.2008 на сумму 8 314 309,41 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 268 284,49 руб.

Все счета-фактуры, выставлены обществом "Инжсервис" в 2008 году в адрес заказчиков (федерального государственного учреждения "Дороги России" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник") были отражены в книге продаж налогоплательщика за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Федеральным государственным учреждением "Дороги России" и обществом "Производственное объединение "Теплотехник" в полном объеме были перечислены и поступили на счет общества "Инжсервис" денежные средства в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается выписками банка из лицевого счета общества "Инжсервис".

Таким образом, общество "Профстандарт", выполняя для общества "Инжсервис" работы, выступало в качестве субподрядчика по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а статья 714 Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества.

Статьей 706 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также и заказчик с согласия генерального подрядчика вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу положений статьи 759 Гражданского кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Статья 760 Гражданского кодекса обязывает подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ; гарантировать заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной им технической документации.

В случае, если выполнение подрядных строительных работ или проектных и изыскательских работ предназначено для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, то такие работы осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 765, 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из совокупности представленных налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между обществом "Инжсервис" и его контрагентом - обществом "Профстандарт", соответствуют требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", в том числе, положениям параграфа 1 названной главы "Общие положения о подряде", параграфа 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ", параграфа 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд".

Стороны договора заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указание налогового органа в своей апелляционной жалобе на отсутствие у общества "Профстандарт" лицензии на осуществление работ по подготовке технической документации не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу следующих обстоятельств.

Исполнителем указанных работ по подготовке технической документации, на основании заключенных с федеральным государственным учреждением "Дороги России" и обществом "Производственное объединение "Теплотехник" государственных контрактов, являлось общество "Инжсервис", которое имеет необходимые лицензии (т. 17, л.д. 9 - 14), что не оспаривается налоговым органом.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В свете указанных обстоятельств отсутствие у общества "Профстандарт", привлеченного обществом "Инжсервис" для выполнения определенных ограниченных этапов подрядных работ в качестве субподрядчика, лицензии на выполнение проектных работ не противоречит нормам гражданского законодательства о подряде и не препятствовало выполнению субподрядных работ, поскольку лицом, ответственным за выполнение этих работ и за их качество перед заказчиком, оставался генподрядчик - общество "Инжсервис" (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса, статья 761 Гражданского кодекса).

Также не свидетельствует о нереальности выполнения работ то обстоятельство, что субподрядный договор с обществом "Профстандарт" был заключен обществом "Инжсервис" ранее заключения соответствующих государственных контрактов, поскольку, как следует из пояснений налогоплательщика, указанное обстоятельство было обусловлено наличием предварительных договоренностей. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Гражданское законодательство (глава 28 "Заключение договора" части 1 Гражданского кодекса, глава 37 "Подряд" части 2 Гражданского кодекса) не содержит запрета на заключение субподрядного договора ранее основного договора подряда.

Статья 528 Гражданского кодекса, регулирующая порядок заключения государственного или муниципального контракта, устанавливает, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, из самого порядка заключения государственного или муниципального контракта следует, что его заключению предшествуют определенные предварительные процедуры, на что и сослалось общество "Инжсервис".

При этом оплата работ, выполненных обществом "Профстандарт", как установлено материалами дела, осуществлялась обществом "Инжсервис" уже после сдачи работ своим заказчикам - федеральному государственному учреждению "Дороги России" и обществу "Производственное объединение "Теплотехник", что также не противоречит положения гражданского законодательства и подтверждает реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени общества "Профстандарт" (счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных проектных работ, конкурсная документация и технический отчет), обосновываемая тем, что численность его сотрудников составляет 2 человека; по адресу, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц, общество не находится; никакого имущества и основных средств не имеет; платежи за коммунальные услуги, арендная плата за предоставление нежилого помещения, средства для выдачи заработной платы работникам предприятия, денежные средства на оплату услуг субподрядчиков по расчетному счету не проходили; счет общества использовался для транзитных платежей; руководитель общества "Профстандарт" Пупков А.В. отрицает наличие у него полномочий руководителя и подписание от имени данной организации документов по взаимоотношениям с обществом "Инжсервис", правомерно не принята судом области во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что общество "Инжсервис" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестным контрагентом - обществом "Профстандарт", у которого отсутствовали имущественные, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности.

Также, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что среднесписочная численность общества "Профстандарт" составляет 2 человека; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года нулевая; в результате проведенного инспекцией осмотра по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11, кв. 3 (акт обследования места нахождения юридического лица N 132 от 10.03.2009), факта нахождения общества "Профстандарт" не установлено.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что при заключении сделок на выполнение работ с обществом "Профстандарт" налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как было установлено налоговым органом в ходе проверки из письма инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 14.04.2010 (исх. N 00495), а также подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственно реестра юридических лиц, с момента государственной регистрации общества "Профстандарт", то есть с 27.08.2007 учредителем и руководителем общества являлся Пупков А.В.

Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о том, что общество "Профстандарт" было ликвидировано и снято с налогового учета в связи с внесением записи об исключении юридического лица, а также сведений о смене учредителя и руководителя данной организации, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, на момент оформления договоров, первичных учетных документов и счетов-фактур (2008 год), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществом "Профстандарт", последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены данной организацией с обществом "Инжсервис" в то время, которое указано в счетах-фактурах.

В указанной связи суд области обоснованно подошел критически к содержащимся в протоколе допроса Пупкова А.В. (учредитель и руководитель общества "Профстандарт") сведениям об отсутствии у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком - обществом "Инжсервис", так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Сам факт того, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов.

Также не может служить обоснованием подписания договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ от имени контрагента общества "Инжсервис" неустановленным лицом ссылка инспекции на заключение эксперта N 1912/4-4 от 27.04.2010, составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 29.06.2010 N 352ДСП, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" с момента регистрации (т.е. с 27.08.2007) является Пупков А.В.

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и договоры, акты приемки выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленные в 2008 году обществом "Профстандарт" в адрес налогоплательщика, по которым обществом "Инжсервис" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и уменьшены расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта N 1912/4-4 от 27.04.2010 вывод о том, что подписи в договорах, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах от имени общества "Профстандарт" выполнены не самим Пупковым А.В., а другим лицом, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению работ, использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени общества "Профстандарт", то вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данный вывод эксперта, относящийся к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лица, подписавшего счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лица, фактически составлявшего и подписывавшего счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, при том, что вывод эксперта носит предположительный характер, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

В указанной связи, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, оценивая заявленное налоговым органом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу на предмет определения принадлежности подписей от имени Пупкова А.В. на титульных листах проектной, конкурсной документации и технического отчета, пришел к выводу о необходимости его отклонить, так как само по себе установление факта принадлежности или непринадлежности подписей на перечисленной документации конкретному физическому лицу не опровергает реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и не доказывает его недобросовестность при их совершении, а также направленность этих операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Инжсервис" налога на добавленную стоимость в сумме 3 647 555 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 4 863 406,78 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им работ у общества "Профстандарт".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "Инжсервис" недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 773 859 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 719 487,18 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 647 555 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 4 863 406,78 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 729 511 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 972 682 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда области в части рассмотрения требования об оспаривании решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.08.2010 N 15-2-18/11994, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.

Статьей 140 Налогового кодекса установлено, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом)

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса вправе:

- оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из пункта 2 статьи 101.2 следует, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 Кодекса вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Из содержания норм статей 101.2 и 140 Налогового кодекса следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.

В этой связи решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции.

Поскольку в рассматриваемом случае решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.08.2010 N 15-2-18/11994 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 29.06.2010 N 352/ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, и суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, учитывая, что решение инспекции N 352/ДСП подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 647 555 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 863 406,78 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 773 859 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 719 487,18 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 729 511 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 972 682 руб., то решение управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.08.2010 N 15-2-18/11994 также подлежит признанию недействительным в части утверждения решения инспекции от 29.06.2010 N 352/ДСП в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 по делу N А14-9170/2010-329/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова