Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 15АП-8013/11

г. Ростов-на-Дону

15 июля 2011 года

дело N А32-35927/2010

Судья Галов В.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Галлион Капитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-35927/2010 (судья Мазуренко М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Галлион Капитал"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Банк "Открытие"

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

и ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 г.. с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Галлион" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" 261 387 500 руб. задолженности, 1 350 502 руб. 8 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Галлион" (далее - общество), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно обществом заявлены ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на подачу 29.06.2011 апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции; обращение общества, направленное через Интернет, было возвращено, так как отсутствовала подпись заявителя на апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 01 июня 2011 г.. и истек 30 июня 2011 г..

Общество подало в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционную жалобу в электронном виде 04 июля 2011 г.., что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования общество ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы через Интернет непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращение обращения ввиду отсутствия подписи заявителя на апелляционной жалобы из-за невозможности фиксации подписи на файле с расширением pdf. Вместе с тем доказательств такого обращения обществом не представлено, отсутствуют подобные доказательства и в системе регистрации документов, поступающих в суд апелляционной инстанции - АИС Судопроизводство.

Кроме того, само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой (которой предусматривает подачу апелляционной жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд - ч. 2 ст. 257 АПК РФ), не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Заявитель жалобы является коммерческой организацией, его представитель ранее участвовал в рассмотрении данного дела, в связи с чем, не может быть признан лицом, не осведомленным о правилах обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку приведенные заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что все счета ЗАО "Инвестиционная компания "Галлион" арестованы в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.12.2010, все денежные средства с арестованных счетов, а также с личного счета генерального директора общества перечислены на ответственное хранение на расчетный счет истца.

Возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, установлена пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере, либо отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлен перечень документов, которые могут служить подтверждением трудного имущественного положения стороны для принятия решения об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины. К ним относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, заявителем не предоставлено соответствующих документов, как не предоставлено постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.12.2010, все

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Инвестиционная компания "Галлион" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, как не подтверждённое необходимыми документами.

С учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, абзацем 7 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Галлион" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Галлион" о предоставолении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

3. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Галлион" возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.В. Галов