Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3790/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А52-4825/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Круиз" Андреевой Л.В. по доверенности от 25.01.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Курват Н.А. по доверенности от 03.02.2009, Тонковой Л.Ф. по доверенности от 31.01.2011, Колесниковой О.В. по доверенности от 23.03.2010,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Круиз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года по делу N А52-4825/2010 (судья Лебедев А.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Круиз" (далее - общество, ЗАО "Круиз") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.10.2010 N 13-07/232.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 2 057 576 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 516 657 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2010 налоговым органом принято решение N 13-06/031 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Круиз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т. 3, л. 106-107).

По результатам проведенной проверки налоговым органом 02.09.2010 составлен акт N 13-14/086 выездной налоговой проверки (т. 1, л. 106-150; т. 2, л. 1-40).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на указанный акт, инспекция 06.10.2010 приняла решение N 13-07/232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 19-105) Согласно указанному решению обществу доначислено, в том числе, 7 704 884 руб. налога на прибыль, 9 673 109 руб. НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 770 488 руб. за неуплату налога на прибыль, 217 685 руб. за неуплату НДС, пени в сумме 2 272 768 руб. 43 коп. по налогу на прибыль, 3 014 356 руб. 28 коп. по НДС.

Налогоплательщиком вышеназванное решение налоговой инспекции обжаловано в апелляционном порядке (т. 3, л. 89-94).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.11.2010 N 08-08/7029 (т. 2, л. 41-46) оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Круиз" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Олимп".

В указанной части общество не согласилось с решением суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам, представленным обществом в подтверждение взаимоотношений, в том числе, с ООО "Олимп".

Налоговая инспекция сослалась на документальную неподтвержденность хозяйственных операций со спорным контрагентом в связи с подписанием первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом, на недобросовестность поставщика, который относится к категории "проблемных", на отсутствие у него собственных транспортных средств, основных средств, работников, на регистрацию контрагента по паспортным данным лица, отрицающего взаимоотношения с данной организацией, на отсутствие контрагента по месту регистрации в период проведения проверки.

Обществом не оспаривалось решение инспекции о доначислении соответствующих налогов, пеней и штрафов по счетам-фактурам ООО "Олимп", которые не были подписаны или не содержали перечня приобретаемых товаров, номера счетов-фактур и соответствующих товарных накладных указаны в заявлении об уточнении требования (т. 13, л. 50-51).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом и ООО "Олимп" 30.11.2006 заключены договоры на поставку товаров, в соответствии с которыми общество приобрело соответствующие товары.

В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные (т. 8, л. 108-111; т. 2, л. 48-101). Все расчеты производились в безналичном порядке. Товарно-транспортные накладные на доставку товаров отсутствуют.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Олимп" оформлены ненадлежащим образом.

Документы ООО "Олимп" подписаны от имени Орендаренко Н.В., являвшейся, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором данного общества (т. 8, л. 99-107; т. 6, л. 2-20).

Как следует из протокола допроса Орендаренко Н.В. от 04.05.2010, ООО "Олимп" она учредила по просьбе "клиента" и являлась директором ООО "Олимп" по просьбе клиента, открыла счет в банке, но денежными средствами не распоряжалась, чем занималось ООО "Олимп" не знает, бухгалтерский учет ООО "Олимп" вела Рамаданова Татьяна Леонидовна, она же составляла налоговую отчетность, о деятельности ООО "Олимп" ничего не знает (т. 6, л. 25-29).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте следует, что последняя налоговая отчетность сдана ООО "Олимп" за 2009 год с нулевыми показателями. Налоговые декларации по НДС за 2006-2008 годы представлены с нулевыми показателями, кроме декларации за 4 квартал 2007 года. Отчеты о прибылях и убытках за 2006-2008 годы представлены с нулевыми показателями. Основные средства, сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу массовой регистрации (т. 5, л. 64-154).

Из протокола допроса Рамадановой Т.Л. от 30.06.2010, которая в спорный период являлась работником ЗАО "Круиз", следует, что ООО "Олимп" ей не знакомо, отчетность ООО "Олимп" она не составляла, а приемкой и реализацией запасных частей и отражением их в учете занималась менеджер ЗАО "Круиз" Павлова Н.А. (т. 10, л. 119-128).

В свою очередь из протокола допроса Павловой Н.А. от 01.07.2010, которая также в спорный период являлась работником ЗАО "Круиз" (менеджер) следует, что название такой фирмы как ООО "Олимп" в товаросопроводительных документах на поступавшие в ЗАО "Круиз" товары, не было (т. 10, л. 129-136).

В части представленных обществом товарных накладных (т. 9, л. 131, 133, 139) имеется подпись Васильева Ю.П., принявшего товары от имени ЗАО "Круиз". Вместе с тем, как следует из протокола допроса Васильева Ю.П., работавшего в спорный период в ЗАО "Круиз" грузчиком, он никаких документов по приему товаров не подписывал и в его должностные обязанности это не входило, он выполнял погрузку, разгрузку товара (т. 10, л. 137-142).

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом по поставщику ООО "Олимп" подписаны не Орендаренко Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи с предварительной тренировкой их выполнения (т. 5, л. 2-59).

Договоры на поставку товара от 07.02.2008 N 12, от 11.02.2008 N 21/15, от 11.02.2008 N 22/15а подписаны ООО "Олимп" путем проставления факсимиле подписи Орендаренко Н.В. (т. 8, л. 109-111).

В базах данных налогового органа отсутствуют сведения о принадлежащих ООО "Олимп" транспортных средствах (т. 9, л. 110).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Двоскин В.Н. являлся в проверяемом периоде заместителем генерального директора ЗАО "Круиз" (т. 12, л. 144-146), а также являлся, согласно данным, представленным в ходе судебного разбирательства обществом, до проверяемого периода и после проведения проверки, акционером общества (т. 11, л. 85-110). При этом Двоскин В.Н. принимал активное участие в деятельности ЗАО "Круиз" в проверяемый период (т. 12, л. 117-120).

Одновременно с этим, Двоскин В.Н. являлся с 11.07.2005 заместителем генерального директора ООО "Олимп", имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетом счете ООО "Олимп", в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания (т. 6, л. 33-48).

Более того, в заявлении на выдачу ключей ЭЦП владельцем электронной подписи ООО "Олимп" указан только Двоскин В.Н., и только на его имя выданы закрытые ключи и сертификаты ключа подписи ООО "Олимп" (т. 6, л. 46-47).

Из протокола допроса Двоскина В.Н. (т. 10, л. 110-118) следует, что он являлся в проверяемый период председателем совета директоров ЗАО "Круиз", с момента учреждения общества и по настоящее время (на дату допроса - 30.06.2010) является владельцем контрольного пакета акций ЗАО "Круиз", подтвердил факт получения права подписи от ООО "Олимп", однако пояснил, что ключи подписи отправил в город Элисту Орендаренко Н.В. автобусом из Санкт-Петербург, денежными средствами ООО "Олимп" не распоряжался, только получал выписки по счету и отправлял их Орендаренко Н.В.

Также в материалы дела представлены документы в подтверждение вывода налогового органа о наличии схемы возврата части денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО "Олимп", обратно ЗАО "Круиз" (т. 10, л. 93-108).

Как указано в пункте 1 Постановления N 53, получение налогового вычета является одной из разновидностей налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 того же Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Поскольку заместителем руководителя общества и его контрагента - ООО "Олимп" являлось одно и то же лицо, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о причастности ЗАО "Круиз" к распоряжению денежными средствами, поступавшими ООО "Олимп". Доводы общества об обратном обоснованно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела (т. 6, л. 46-47; т. 12, л. 144-146, т. 12, л. 117-120, т. 10, л. 93-108, 110-118). Как указано ранее, в заявлении на выдачу ключей ЭЦП владельцем электронной подписи ООО "Олимп" указан только Двоскин В.Н., и только на его имя выданы закрытые ключи и сертификаты ключа подписи ООО "Олимп". Денежные средства также возвращались обществу от спорного контрагента, как финансовая помощь.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных показаний работников, пришел к обоснованному выводу о том, что оформленные первичными документами операции по закупу запасных частей от ООО "Олимп" фактически не осуществлялись, следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения (т. 10, л. 129-136).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщиком не представлено обоснования осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Олимп", находящимся в городе Элисте, то есть на значительном расстоянии от места нахождения ЗАО "Круиз".

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку должностное лицо ЗАО "Круиз" (Двоскин В.Н.) являлось одновременно заместителем генерального директора ООО "Олимп", а также поддерживало связь с руководителем ООО "Олимп", оно могло выяснить факты подписания, либо не подписания Орендаренко Н.В. договоров поставки, а также выяснить факт отсутствия спорного контрагента по месту государственной регистрации. При этом, при проявлении должной осмотрительности у ЗАО "Круиз" должны были возникнуть вопросы относительно причин подписания части договоров путем проставления факсимиле подписи Орендаренко Н.В.

При проявлении должной осмотрительности, ЗАО "Круиз" могло установить факты подписания первичных документов ООО "Олимп" не руководителем последнего, выяснив это у него, или же у должностного лица ООО "Олимп" - Двоскина В.Н.

По мнению апелляционной инстанции вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика с его контрагентом, что в силу пункта 4 Постановления N 53 позволяет признать налоговую выгоду общества необоснованной.

С учетом изложенного следует, что оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Олимп".

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года по делу N А52-4825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Круиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова