Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-7808/10

23 июня 2011 г.

Дело N А64-4428/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

Мамедова Эльдара Абильфесовича,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Тамбовской области: Шмелевой О.В. начальника отдела выездных проверок по доверенности N 16 от 22.03. 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Абильфесовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. по делу N А64-4428/2010, по заявлению Мамедова Эльдара Абильфесовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Эльдар Абильфесович (далее - Мамедов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 5 по Тамбовской области, Инспекция, налоговый орган) по вынесению акта камеральной проверки от 05.06.2008 г.. N734 и признании указанного акта незаконным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г.. производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г.. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г.. по делу N А64-4428/2010 о прекращении производства по делу отменено в части оспаривания действий налогового органа по составлению акта камеральной налоговой проверки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. по делу N А64-4428/2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Мамедовым Э.А. 17.02.2011 г.. в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ (письмо от 16.02.2011 г..).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. Мамедову Эльдару Абильфесовичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области по вынесению акта камеральной проверки от 05.06.2008 г.. N 734.

Мамедов Э.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.02.2011 г., как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы Мамедов Э.А. ссылается на обстоятельства, которые , по его мнению, свидетельствуют о том, что он не знал о проведении камеральной проверки, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Так, в частности, заявитель жалобы, указывает на то, что налоговый орган не уведомил его о проведении камеральной проверки, не истребовал документы, подтверждающие правильность налоговых вычетов, как предусмотрено ст. 88 НК РФ.

Мамедов Э.А. ссылается на неполучение требования налогового органа о представлении документов; также указывает на то, что никаких документов налоговому органу он не представлял.

Кроме того, Мамедов Э.А. ссылается на неполучение от налогового органа уведомления (которым Мамедов Э.А. приглашался на подписания акта проверки), а также на неполучение указанного акта и решения по проверке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Мамедов Э.А. являлся единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Эльдарадо-М" (далее - ООО "Эльдарадо-М", Общество), которое в настоящий момент ликвидировано вследствие банкротства. Указанные обстоятельства подтверждаются уставом ООО "Эльдарадо-М" (л.д. 15-21), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2010 г. (л.д. 47-50).

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. ООО "Эльдарадо-М" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. (л.д. 143-151).

В период с 27.02.2008 г.. по 23.05.2008 г.. МИФНС России N 5 по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой был составлен акт от 05.06.2008 г.. N 734 (л.д. 7-9).

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 09.07.2008 г.. N 833 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 118-120), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 32508 руб.; Обществу начислены пени по НДС в размере 7350 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 273220 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 09.07.2008 г.. N 146, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 9253 руб. (л.д. 121-122).

Мамедов Э.А. не согласился с действиями Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области и обратился с соответствующим заявлением в Ржаксинский районный суд Тамбовской области

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.05.2010 г.. Мамедову Э.А. указанное заявление возвращено, разъяснено право обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 12.07.2010 г.. по делу N 33-1898 определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.05.2010 г.. изменено, Мамедову Э.А. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области.

02.08.2010 г. Мамедов Э.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Тамбовской области по вынесению акта камеральной проверки от 05.06.2008 г.. N 734, и признании указанного акта незаконным.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от01.12.2010 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу в части оспаривания действий налогового органа отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 17.02.2011 г. об отказе Мамедову Э.А. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности соответствия закону действий Инспекции по составлению акта проверки, а также из отсутствия нарушений указанными действиями прав и законных интересов Мамедова Э.А.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом , основаниями для признания соответствующих действий незаконными необходимо наличие двух условий, а именно, не соответствие оспоренных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспоренными действиями прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно на Мамедова Э.А. возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что непосредственно и именно действия по вынесению Инспекцией акта камеральной проверки нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают на Мамедова Э.А. какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий , наличие полномочий у лица, совершившего действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий возлагается на орган либо лицо, совершившее оспариваемое действие ( ч.5 ст.200 АПК РФ.

На Инспекцию в свою очередь возлагается обязанность доказать законность совершенных действий по вынесению акта камеральной проверки.

Подпунктом 2 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и установленных законом документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки ( п.2 ст.88 НК РФ)

Как следует из материалов дела, ООО "Эльдорадо-М" 27.02.2008 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что камеральная налоговая проверка представленной 27.02.2008 г.. уточненной налоговой декларации по НДС проводилась уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, выпиской из должностного регламента специалиста 1 категории отдела камеральных проверок, приказом (распоряжением) от 26.03.2008 г.. N 02.3-02/020@.

Согласно пп.2 п.1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с учетом выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом налогового органа по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества был составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.06.2008 г.. N 734.

В указанном акте отражены сведения, перечисленные в п.3 ст.100 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий Инспекции по вынесению акта проверки требованиям налогового законодательства, поскольку акт проверки был составлен уполномоченным лицом налогового органа в пределах его компетенции и при наличии установленных законом оснований, а именно: выявление нарушений законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе оспоренные заявителем действия налогового органа не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что непосредственно спорными действиями, а именно: действиями по вынесению акта проверки, на заявителя возлагаются какие-либо обязанности, либо непосредственно спорными действиями создаются препятствия в осуществлении прав и законных интересов заявителя, либо иным образом нарушаются права и законных интересы заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о взыскании с гражданина Мамедова Э.А., в порядке субсидиарной ответственности, сумм доначисленных решением от 09.07.2008 г.. N 833 ( принятого по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 05.06.2008 г.. N 734) , материалы дела не содержат.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на подачу заявление о признании незаконными действий государственных органов, должностных лиц.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении указанного срока ввиду наличия уважительных причин судом отказано.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по составлению акта камеральной налоговой проверки от 05.06.2008 г.. N 734 в арбитражный суд Мамедов Э.А. обратился 02.08.2010 г.., то есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

В обоснование заявленного ходатайства Мамедов Э.А. сослался на то, что о существовании акта проверки узнал только в апреле 2010 г.., когда МИФНС России N 5 по Тамбовской области обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к нему, в последствии Мамедов Э.А.обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области и Ржаксинский районный суд Тамбовской области с требованием о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки и решения от 09.07.2008 г.. N 833.

Оценив указанные доводы Мамедова Э.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий налогового органа по вынесению акта проверки.

В соответствии с положениями ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса ( п.1 ст.176 НК РФ)

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах ( п.2 ст.176 НК РФ)

Согласно п.3 ст.176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорные действия по выставлению акта проверки совершены Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

Таким образом, в силу закона в течение трех месяцев и семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении указанной суммы.

Не получение налогоплательщиком указанного решения в установленный законом срок в силу закона означает наличие у налогового органа оснований для составления акта проверки ввиду выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции также учтены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 47-50) ООО "Эльдорадо-М" располагалось по адресу - Тамбовская область, г. Уварово, ул. Базарная, д.23 А.

В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика (ООО "Эльдорадо-М" - Тамбовская область, г. Уварово, ул. Базарная, д.23А), в порядке ст.93 НК РФ, направлено требование от 13.03.2008 г.. N 08-12/02196 (л.д.131) о представлении ряда документов, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, согласно представленной уточненной налоговой декларации.

На указанное требование налогового органа Обществом, с сопроводительным письмом от 25.03.2008 г.., представлены истребуемые налоговым органом документы.

По юридическому адресу Общества Инспекцией также направлялись уведомление о вызове налогоплательщика на подписание акта, акт проверки, решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Также судом первой инстанции учтено, что 30.10.2008 г.. в отношении ООО "Эльдородо-М" возбуждено исполнительное производство (постановление от 30.10.2008 г.. о возбуждении исполнительного производства N 13369/408/6/2008) по взысканию с ООО "Эльдородо-М" в пользу МИФНС России N 5 по Тамбовской области задолженности по налогам, при этом в указанном постановлении имеется ссылка на основания взыскания задолженности.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что согласно представленным в материалы дела сведениям из сети Интернет, сообщение о несостоятельности ООО "Эльдорадо-М", в порядке п.1 ст.128 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 23.05.2009 г.. стр.27, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Мамедова Э.А. о том, что о существовании акта камеральной налоговой проверки от 05.06.2008 г.. N 734 ему стало известно только в апреле 2010 г..

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что о проведении камеральной налоговой проверки заявителю должно было быть известно ранее указанного им периода времени.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мамедов Э.А. не отрицал, что от судебного пристава-исполнителя еще в ноябре 2008 года он узнал о наличии у налогового органа претензий к ООО "Эльдородо-М".

На наличие каких-либо объективных причин, препятствующих Мамедову Э.А. предпринять необходимые действия для обращения в суд за защитой прав, нарушенных, как полагал заявитель, оспоренными действиями, Мамедов А.Э. не сослался, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного процессуального срока на обжалование действий налогового органа по вынесению акта проверки, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку ходатайство Мамедова Э.А. о восстановлении пропущенного срока было обоснованно отклонено, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Мамедова Э.А. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что о совершении действий проведении камеральной налоговой проверки и соответственно, по вынесению акта проверки, Мамедову Э.А. должно было быть известно ранее указанного им периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. по делу N А64-4428/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Абильфесовича без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Мамедовым Э.А. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. по двум квитанциям: СБ3912/0030 от 29.04.2011 г. (N 0006) на сумму 200 руб., СБ3912/0030 от 29.04.2011 г. (N 0025) на сумму 200 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 100 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Мамедовым Э.А. государственная пошлина в сумме 200 руб. по квитанции СБ3912/0030 от 29.04.2011 г. (N 0006) и в сумме 100 руб. по квитанции СБ3912/0030 от 29.04.2011 г. (N 0025), всего в сумме 300 руб., подлежит возврату Мамедову Э.А. из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Мамедовым Э.А. при обращении с апелляционной жалобой по квитанции СБ3912/0030 от 29.04.2011 г. (N 0025) в размере 100 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. по делу N А64-4428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Абильфесовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова