Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 19АП-3552/07

24 августа 2007 г.

Дело N А08-8641/06-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В., Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

от ОАО "Железнодорожное": Клоповская Е.И. - адвокат, доверенность б/н от 14.08.2007 г., ордер N 17119 от 14.08.2007 г., удостоверение N 142 выдано Управлением Минюста России по Белгородской области 15.12.2002 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО "КМАжелдортранс" представитель не явился, надлежаще извещен,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещен,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещен,

от Администрации г. Белгорода представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожное", 309070, Белгородская обл., г. Строитель, ул. 2 Заводская, 12, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г. по делу N А08-8641/06-28, принятое судьей Р.О. Полухиным, по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу "КМАжелдортранс", 309530, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. Котел-10, п/о 11 и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, 308000 г. Белгород, Соборная площадь, 4, о признании права собственности на нежилое здание гаража, при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, 308000, г. Белгород, ул. Попова, д. 20; Администрации г. Белгорода, 308000, г. Белгород, пр. Гражданский, д. 38,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Железнодорожное" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Белгорода, ОАО "КМАжелдортранс", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание гаража, площадью 67,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:010911:0004:28561/3/23 1001/Б2, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 62.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г. по делу N А08-8641/06-28 в удовлетворении иска было отказано полностью, в связи с тем, что в плане приватизации организации, правопреемником которой является ОАО "КМАжелдортранс", утвержденном распоряжением Комитета по управлению Госимуществом Белгородской области N 181-р от 09.04.1993 г. спорный объект недвижимости не указан.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.06.2007 г. по делу N А08-8641/06-28 и принять по делу новый судебный акт о признании за истцом право собственности на пристроенное здание гаража, площадью 106,2 кв. м., кадастровый номер 31:16:010911:0004:28561/3/23 1001/Б2, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 62. Свои доводы заявитель апелляционной жалобы основывает на том факте, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и право собственности должно быть установлено за ним в силу положений ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание представители ОАО "КМАжелдортранс", Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области и Администрации г. Белгорода не явились. В материалах дела имеется почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель заявителя, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.06.2007 года по делу N А08-8641/06-28.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Белгородской области N 181-р от 09.04.1993 года (л.д. 7-8) предприятие промышленного железнодорожного транспорта "КМАжелдортранс" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "КМАжелдортранс". 21.05.1993 г. Постановлением Главы Администрации г. Старый Оскол Белгородской области произошла перерегистрация Предприятия промышленного железнодорожного транспорта "КМАжелдортранс" в акционерное общество открытого типа "КМАжелдортранс" (л.д. 9). Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 181-р от 09.04.1993 г. утвержден план приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта "КМАжелдортранс" (л.д. 10-20). Решением внеочередного собрания акционеров ОАО "КМАжелдортранс" от 25.02.1999 года было образовано открытое акционерное общество "Железнодорожное", путем реорганизации в форме выделения Яковлевского и Белгородского цехов предприятия с передачей прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом (л.д. 21-24). Спорный объект недвижимости был передан в соответствии с разделительным балансом по акту приема-передачи основных средств от ОАО "КМАжелдортранс" ОАО "Железнодорожное" при его выделении из ОАО "КМАжелдортранс" (л.д. 25).

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не включение спорного объекта недвижимости в план приватизации, привело к тому, что акционерное общество "КМАжелдортранс" не стало собственником гаража, и в силу статьи 209 ГК РФ не вправе было им распоряжаться.

Порядок приватизации государственного имущества на момент приватизации "КМАжелдортранс" был установлен Законом РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединении и государственных предприятий в акционерные обществах". В соответствии с п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721, "_ с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия". Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки". Согласно п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66) размер уставного капитала акционерного общества определяется комиссией по приватизации в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации. Пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1-9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Форма акта оценки стоимости зданий и сооружений утверждена нормативно (приложение 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации). Установленная форма акта оценки предусматривает указание инвентарного номера объекта, наименование объекта и его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, а также указание первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа, остаточной стоимости. Следовательно, учитывая требования указанных выше нормативных актов, акционерное общество, образованное в порядке приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в план приватизации предприятия и отражено в акте оценки стоимости имущества (приложение 1 -9).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "_ акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации".

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как усматривается из материалов дела, в плане приватизации "КМАжелдортранс", утвержденном распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области N 181-р от 09.04.1993 года спорный объект недвижимости не указан. Таким образом, АООТ "КМАжелдортранс" не стало собственником спорного объекта недвижимости и в силу ст. 209 ГК РФ не вправе было распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект является самовольной постройкой, отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим. Как видно из материалов дела и текста искового заявления, спорный объект построен в 1976 году, т.е. на момент приватизации "КМАжелдортранс" существовал и должен был быть в соответствии с действующим на тот момент законодательством о приватизации включен в план приватизации. Более того, как следует из материалов дела, спорное здание не указано в Приложении N 1 к плану приватизации государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта "КМАжелдортранс" - акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., соответственно его стоимость не вошла в расчетную стоимость уставного капитала акционерного общества, а само здание не было приобретено у государства при приватизации.

Согласно п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесении. В уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность приватизации имущества, которое подлежало внесению в уставный капитал открытого акционерного общества,

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 года по делу N А08-8641/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова