Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6945/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-9327/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Шептура И.В. - не явились, извещены;

от истца МУ "УЗИО Нижнекамского района" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шептура Игоря Владимировича, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года, принятое по делу NА65-9327/2010 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан" (ИНН: 1651044987, ОГРН: 1061651022652), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Шептуру Игорю Владимировичу (ИНН: 165101252124, ОГРНИП: 306165123300054), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 147 591 руб. 24 коп. долга, 335 140 руб. 60 коп. пени

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шептура Игоря Владимировича, г. Казань, Республика Татарстан,

к Муниципальному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о взыскании 692 850 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение"Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район "РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шептур Игорь Николаевич г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 147 591 руб. 24 коп. за период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. , пени в размере 335 140 руб. за период с 16.04.2005 г. по 01.04.2010 г.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 850 руб. 25 коп.

От истца поступило заявлении об уточнении расчета пени, истец просит взыскать пени в размере 332 934 руб.28 коп. за период с 16.04.2005 г. по 01.04.2010 г. Уточнение суммы пени принято судом.

При первоначальном рассмотрении дела решением АС РТ от 26.07.2010 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 41 314 руб. 58 коп., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 646 780 руб. 10 коп.. В результате зачета первоначального и встречного иска суд решил взыскать с Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район "РТ в пользу ИП Шептур И.В г. Казань за счет средств казны неосновательное обогащение в размере 643 048 руб. 86 коп., 15 860 руб. 96 коп. госпошлины по иску.

Определением от 28.07.2010 г. внесены исправления в решение АС РТ, указав в 5 абзаце резолютивной части решения сумму долга 605465 руб.52 коп. вместо 643048 руб. 86 коп.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда г. Самара от 11.10.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части пени в сумме 41 314 руб. 58 коп. и отказывая в остальной его части, исходили из того, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с марта 2005 г. по 21.04.2007 г. истек, за период с 22.04.2007 г. по февраль 2010 г. срок исковой давности не истек, поправочный коэффициент при расчете арендной платы, установленной постановлением КМ РТ от 09.02.1995 г. N 74, не подлежит применению, договор в части применения поправочных коэффициентов в п.2.3 является недействительным, арендная плата за период с марта 2005 г. по февраль 2010 г. без учета поправочных коэффициентов составляет 215 660 руб. 55 коп., следовательно задолженность отсутствует, материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы с 16.05.2007 г.

Частично удовлетворяя встречный иск и проводя зачет первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанцией исходили из того, что поправочный коэффициент при расчете арендной платы, установленный постановлением КМ РТ, не подлежит применению, договор в части применения поправочных коэффициентов является недействительным, следовательно, материалами дела подтверждается переплата ответчиком арендных платежей в сумме 605465 руб. 52 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 31.01.2011 г.. состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ. Отменяя судебные акты кассационная инстанция указала на то, что суды первой и апелляционной инстанции при применении срока исковой давности не учли того ,что требования о взыскании задолженности заявлены с июня 2009 г. по февраль 2010 г..

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами , стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. N 12404/09.

При рассмотрении встречного иска суды не учли, что по смыслу п.3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательство явно выходит за рамки его содержания.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу N А65-9327/2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Шептур Игорь Владимирович, г. Казань, в пользу МУ "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан, г. Нижнекамск взыскан долг размере 147591 руб. 24 коп. и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ИП Шептур Игорь Владимирович, г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 10127 руб. 54 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шептур И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в части взыскания пени в сумме 41314 руб. 58 коп., и встречный иск в полном объеме, в остальной части исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 г.между Администрацией Нижнекамского района и г. Нижнекамска( далее-арендодатель) и Шептур И.В ( далее-арендатор) заключен договор N ТО -10-071-0795 аренды земельного участка N К 16:53: 04 03 07: 0012,согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением Главы администрации города и района N 186 от 02.02.2005 г. передал, а арендатор принял в аренду сроком 5 лет земельный участок площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: РТ. г. Нижнекамск,ул. Кайманова,5 для эксплуатации торгового центра.

Арендатор принял обязательства по внесению арендной платы в размере 225 071 руб. 60 коп. за 2006 г., и 112 502 руб. 40 коп. за 2005 г. НДС не облагается.

Размер арендной платы подлежит пересчету при вступлении в законную силу решений (Закон, Указ, постановления и др.) уполномоченных органов устанавливающие арендную плату (ставку земельного налога, коэффициент учитывающий вид деятельности арендатора, ценовые зонирования территорий, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы) и других корректирующих моментов влияющие на определение размера, расчета определения арендной платы, определение размеров ставок земельного налога, коэффициентов и другое. Расчет арендной платы производится арендатором после опубликования решений в официальных средствах массовой информации установленных законодательством РФ, РТ, органов местного самоуправления.

Обязанность по оплате арендной плате возникает с 02.03.2005 г. (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежемесячная арендная плата по договору вносится арендатором не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца, равными долями в размере 1/12 от суммы арендной платы ,установленной в п. 2.1.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора установлен с 02.03.2005 г. по 02.03.2010 г.

Во исполнении договора истец по Акту приема-передачи земельного участка N ТО-10-034-2212 от 31.12.2005 г. передал ответчику объект аренды.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 19.07.2006 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец предъявил ответчику претензию N 194 от 29.03.2010 г. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 850 руб. 25 коп. Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком. Встречный иск основан на том ,что арендодатель при исчислении арендной платы за земельный участок не правомерно применил поправочные коэффициенты, утвержденные Кабинетом РТ в постановлении N 74 от 09.02.1995 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора N ТО-10-071-0795 от 30.12.2005 г., который по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьями 606, 209, 433, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) по Договору аренды ТО-10-071-0795 от 30.12.2005 г., который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм статей 195, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд первой инстанции отказывает в удовлетворении первоначального иска в части взыскания пени в сумме 124 148.35 коп .за период с 16.04 2005 г. по 20.04.2007 г.

Кроме того, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы в сумме 147 591 руб. 24 коп. в заявленный в иске период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в данной части.

Согласно статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая высокий размер процента неустойки( 0.1%) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения настоящего спора ,суд первой инстанции обоснованно уменьшил пени до 100 000 руб. за период с 21.04.2007 г. по 01.04.2010 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период арендные платежи вносились ИП Шептур И.В. на основании договора аренды в размере, установленном договором. Таким образом, арендодатель получил платежи во исполнение договорных обязательств.

Довод ответчика на неправомерное применение повышающего коэффициента при расчете арендной платы за пользование земельного участка, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, обоснованно не принят судом первой инстанции. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3/29/10 постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.12.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" в целом и в том числе в части установления повышающего коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка признано не противоречащим федеральному законодательству. Кроме того, Верховный суд РТ указал на то, что необходимо учитывать, что установление в данном постановлении повышающего коэффициента осуществлено не в рамках налоговых отношений, а для гражданско-правовых целей.

Таким образом ответчик не доказал, факт неосновательного обогащения со стороны МУ "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования" Нижнекамский муниципальный район.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска в его отсутствие и ненадлежащем уведомлении ответчика о дне слушания дела, а также результатах его рассмотрения.

В подтверждение доводов по поводу неосведомленности о времени рассмотрения дела ответчик ссылается на нахождении на стационарном лечении с 21.02.2011 г.. по 08.03.2011 г.. Однако из материалов дела следует, что суд направлял в его адрес определения о назначении дела к слушанию и решение по делу заказной почтой с уведомлением. Уведомления о вручении почтовых уведомлений возвращены в суд с подписью о получении их адресатом (т.1. л.д.56-б, т.2 л.д.32). Поэтому у суда первой инстанции не было оснований предполагать неполучение ИП Шептур И.В. процессуальных документов, названных выше. Определение о назначении дела к слушанию вручено ответчику до даты помещения его на стационарное лечение 30.04.2010 г.. и 24.02.2011 г.. (т.1. л.д.56-б, т.2 л.д.32).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета для рассмотрения дела в случае неявки ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу N А65-9327/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу N А65-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шептура Игоря Владимировича, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев