Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 08АП-4217/11

город Омск

15 июля 2011 г.

Дело N А70-1397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4217/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу N А70-1397/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304721529700012; ИНН 721500046511) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574; ИНН 7202198042; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38) при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891; ИНН 7202131175; место нахождения: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Васильевны - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Потапова Наталья Васильевна (далее - ИП Потапова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тобольска о признании права собственности на строение и земельный участок, находящиеся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 6, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) зарегистрировать за истцом право собственности на эти объекты.

Определениями от 01.03.2011, от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Определением от 04.04.2011 удовлетворено ходатайство истца (том 1 л. 141-142) и произведена замена ответчика Администрации города Тобольска на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на строение, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 6 и признать право собственности ИП Потаповой Н.В. на это строение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу N А70-1397/2011 прекращено производство по делу в части требований о признании права собственности ИП Потаповой Н.В. на земельный участок, кадастровый номер 72:24:0601017:3, площадью 1 047 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 6 и его регистрации. В остальной части исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое строение общей площадью 116,80 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 6. Признано право собственности ИП Потаповой Н.В. на нежилое строение общей площадью 116,80 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 6. Этим же решением с ТУ Росимущества в Тюменской области в пользу ИП Потаповой Н.В. взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области указывает, что спорный объект недвижимости обоснованно включен в реестр федерального имущества, так как все государственное имущество изначально являлось федеральным. Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, перечисленные в приложении N 1 к данному Постановлению, а именно объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Также ответчик указывает на то, что спорный объект является памятником градостроительства и архитектуры г. Тобольска. По мнению ТУ Росимущества в Тюменской области, судом нарушены нормы процессуального права, так как ИП Потаповой Н.В. одновременно изменены предмет и основание иска, что означает предъявление нового иска, подлежащего рассмотрению в рамках нового арбитражного дела.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Тюменской области в письменном ходатайстве просило решение по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области принять на усмотрение суда.

Представители сторон, Управления Росреестра в Тюменской области, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились. ИП Потапова Н.В., ТУ Росимущества в Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи N 7 от 05.01.1993, зарегистрированным 15.01.1993 за N 1, Фонд имущества города Тобольска по результатам коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов продал обществу с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс"), здание в городе Тобольске по улице Мира 6 (том 1 л. 18-22).

02.03.1993 Фонд имущества города Тобольска выдал свидетельство о собственности N 7, подтверждающее право собственности ООО "Пирс" на это здание (том 1 л. 17).

27.05.2004 ООО "Пирс" (продавец) и ИП Потапова Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания, согласно которому продавец продал покупателю здание, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 6. В тот же день проданное здание передано покупателю по передаточному акту и полностью оплачено последним, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.03.2004, от 15.04.2004 (том 1 л.д. 27-30).

27.07.2004 ООО "Пирс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании судебных актов, вынесенных арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-679/3-2002 (том 1 л. 63-71).

С 07.12.2010 в реестре федерального имущества значится нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира 6, литера Б, имеет общей площадью 116,80 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 44/1 от 31.03.2011 (том 1 л. 130).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект произведена, как следует из свидетельства о государственной регистрации права N 72НЛ843884 от 07.12.2010 (том 1 л. 131), на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Полагая, что право собственности на указанное выше недвижимое имущество принадлежит истцу, ИП Потапова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ТУ Росимущества в Тюменской области апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности определен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Ссылки ТУ Росимущества в Тюменской области на то, что спорный объект недвижимости как объект историко-культурного наследия общероссийского значения обоснованно включен в реестр федерального имущества, так как все государственное имущество изначально являлось федеральным, несостоятельны.

Согласно пункту 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 Приложения N 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 указано на то, что объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся к объектам исключительно федеральной собственности.

Из материалов дела не усматривается, что клуб "Дзержинец" (каменный, 1-этажный, 1-й половины 19 века) расположенный по адресу: г. Тобольск, ул. Мира, 6, входил в перечень имущества, установленный Приложением N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ ТУ Росимущества в Тюменской области в обоснование своих возражений должно было доказать, что спорное нежилое помещение является памятником истории и культуры общероссийского значения на момент принятия Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, вследствие чего указанные в нем положения распространяются на спорное нежилое помещение.

Между тем, из материалов дела не следует, что спорное нежилое помещение на момент разграничения являлось памятником истории и культуры общероссийского значения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета Народных депутатов N 3 от 08.01.1990 (том 1 л. 143) спорный объект взят под охрану как памятник истории, культуры и архитектуры г. Тобольска.

Согласно пункту 32 перечня объектов культурного наследия расположенных в г. Тобольске (том 1 л. 152-156) клуб "Дзержинец", первая половина девятнадцатого века расположенный по ул. Мира, 6 имеет категорию историко-культурного значения - региональная.

Таким образом, статус спорного здания оценивался как объект культурного наследия регионального значения. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет значение то обстоятельство, что Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области полагал, что это здание находится в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 и от 07.09.1976 N 495, Распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17.12.1976 N 2026-р и от 15.08.1980 N 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21.05.1982 N 303, от 26.09.1983 N 443 и от 11.07.1984 N 436, Распоряжениям Совета Министров РСФСР от 09.01.1990 N 27-р и от 25.01.1990 N 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 N 116, Распоряжениям Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 05.07.1993 N 1190-р и от 23.07.1993 N 1301-р. Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 утвержден представленный Правительством Российской Федерации Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в котором дом N 6 по улице Мира в городе Тобольске, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент разграничения права собственности на государственное имущество спорное здание являлось памятником истории и культуры, подпадающим под признаки, установленные пунктом 3 приложения N 1 к Постановлению от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи N 7 от 05.01.1993 зарегистрированным 15.01.1993, Фонд имущества города Тобольска продал ООО "Пирс" здание в городе Тобольске по улице Мира 6.

На момент приватизации имущества оформление права собственности на приватизируемые объекты осуществлялось путем передачи продавцом покупателю свидетельства о собственности (пункт 5.6 приложения N 5 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"). 02.03.1993 Фонд имущества города Тобольска выдал свидетельство о собственности N 7, подтверждающее право собственности ООО "Пирс" на спорное здание. Поэтому свидетельство о собственности подтверждает приобретение указанного в нем имущества.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с 15.01.1993 нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область город Тобольск улица Мира 6, принадлежало на праве собственности ООО "Пирс" и это право не требовало дополнительной государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Будучи собственником этого здания, ООО "Пирс", чьи права в отношении этого здания не были никем оспорены, имело право продать его истцу на основании договора купли-продажи здания от 27 мая 2004 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, признав отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный объект и признав право собственности ИП Потаповой Н.В. на данный объект, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, что ИП Потаповой Н.В. одновременно изменены предмет и основание иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае ИП Потапова Н.В. изменила предмет иска, заменив требование о регистрации права собственности истца на требование о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим. Основанием иска было и осталось прежнее - приобретение истцом права на спорный объект на основании договора купли-продажи здания от 27 мая 2004 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела одновременного изменения ИП Потаповой Н.В. предмета и основания иска.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части требований о признании права собственности ИП Потаповой Н.В. на земельный участок, кадастровый номер 72:24:0601017:3, площадью 1 047 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 6 и его регистрации, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу N А70-1397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева