Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-6563/10

20 октября 2010 г.

Дело N А48-1607/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области: Мартынова Т.Ю., специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 01.10.2010;

от Управления ФНС России по Орловской области: Мартынова Т.Ю., специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 11.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис": Мишакина К.В., адвокат по доверенности от 07.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 г. по делу N А48-1607/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области при участии третьего лица: Управления ФНС России по Орловской области о признании недействительным ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (далее - ООО "Промснабсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области (далее - МИФНС России N7 по Орловской области, Инспекции) о признании недействительными решения от 25.11.2009 г.. N221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 25.11.2009 г.. N34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 восстановлен пропущенный срок подачи заявления, признаны недействительными решения Инспекции от 25.11.2009 г.. N 221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 25.11.2009 г.. N 34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 г. по делу N А48-1607/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что представленные бухгалтерские документы ООО "Промснабсервис", материалы встречных проверок контрагентов: ООО "Стройкомплект", ООО "Лесторгсервис", ООО "Контраст", ООО "Техностар" не подтверждают факт реального экспорта лесоматериалов и легальность его происхождения.

В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО "Стройкомплект", ООО "Лесторгсервис", ООО "Контраст", ООО "Техностар".

Так в частности Инспекция ссылается на то обстоятельство, что поставщиком лесоматериалов, поставленных Обществом на экспорт, является ООО "Стройкомплект". ООО "Стройкомплект" в свою очередь приобретал лесоматериалы у ООО "Лесторгсервис", которое в свою очередь приобрело стройматериалы у ООО "Контраст" и ООО "Техностар".

Инспекцией установлено: отсутствие контрагентов по юридическим адресам (ООО "Контраст"); малая численность (ООО "Лесторгсервис") либо отсутствие штата (ООО "Контраст" и ООО "Техностар"); отсутствие сведений об основных средствах, транспортных средствах (ООО "Контраст" и ООО "Техностар"); отсутствие расчетов по расчетному счету по приобретению товара (ООО "Техностар").

Исследовав представленные бухгалтерские документы по совершенным сделкам между ООО "Промснабсервис" и ООО "Стройкомплект", ООО "Стройкомплект" и ООО "Лесторгсервис", ООО "Лесторгсервис" и ООО "Контраст", ООО "Лесторгсервис" и ООО "Техностар" Инспекцией установлено, что первичные документы у всех контрагентов оформлены лицами, которые являются руководителями и учредителями в данных организациях, из чего Инспекцией сделан вывод о том, что фактически сделки осуществлены по цепочке между 5 людьми.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов Инспекции, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 14.07.2009 г.. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г.. и предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов.

В соответствии с указанной декларацией сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 18 783 руб., а именно:

- по разделу 5 декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена", реализация заявлена в размере 115 648 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 18 783 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 18 783 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации им представленных документов, составлен акт от 28.10.2009 г.. N 251.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.11.2009 г.. N 221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за уплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 476 руб., предложено уплатить НДС в сумме 2033 руб. и начислила пени по НДС в сумме 68,41 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 25.11.2009 г.. N 34 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 783 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.03.2010 г.. N 69 апелляционная жалоба Общества на решения от 25.11.2009 г.. N 221 и решение от 25.11.2009 г.. N 34 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "Промснабсервис" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров обусловлено фактами предъявления поставщиками счетов-фактур с указанием сумм налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 г.. фирма SIA "BJUA" (Латвия) (покупатель) и ООО "Промснабсервис" (продавец) заключили внешнеэкономический контракт N 01, согласно которому продавец обязуется продать, поставить и передать в собственность покупателя пиломатериалы хвойных и лиственных пород, поддоны плоские деревянные из хвойных и лиственных пород, а покупатель обязуется принять, оплатить и осуществить вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Поставка товара осуществляется на условиях FCA-Брянск ("Инкотермс"2000 года). Общая сумма контракта составляет 100000 Евро.

На основании указанного контракта Обществом в Брянском филиале АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) 08.05.2009 оформлен паспорт сделки N N 09050003/2210/0016/1/0.

В соответствии с контрактом N 01 от 07.05.2009 г.. Обществом была произведена отгрузка товара по ГТД N 10102170/120509/0001066 на сумму 115 648 руб. (2649 евро).

В подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации Обществом представлена международная товарно-транспортная накладная N 001028.

В подтверждение оплаты товара инопартнером Обществом представлены платежное поручение N 804 от 19.06.2009 г. на сумму 115 648 руб., выписка банка в подтверждение зачисления денежных средств на расчетный счет Общества в Брянском филиале АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

Также Обществом представлен договор на оказание платных услуг (работ) от 07.05.2009 г.., заключенный с Федеральным государственным учреждением "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория".

Реализованный на экспорт товар (пиломатериал) был приобретен Обществом у ООО "Стройкомплект" по договору купли-продажи б\н от 05.05.2009 г..Обществом представлена счет-фактура N 57 от 08.05.2009 г., на сумму 120 865,04 руб, в т.ч. НДС 18437,04 руб.

Между тем, отказывая Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0% Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в частности, Инспекция сослалась на то, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ контракт N 01 от 07.05.2009 г. не содержит сведений банка о том, что контракт принят на расчетное обслуживание, отсутствует печать банка, подпись его сотрудника, уполномоченного банком подписывать паспорта сделок и совершать от его имени иные действия по валютному контролю как агента валютного контроля.

При этом Инспекция ссылается на Инструкцию ЦБ РФ N 86-И, ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999 г.. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инструкцию ЦБ РФ N 86-И, ГТК РФ N 01-23/26541, на которую ссылается инспекция, утратила силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ N 1461-У, ГТК РФ N 01-10/11 от 29.06.2004 г.. "О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов".

При этом, действующей на момент осуществления хозяйственной операции Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" не предусмотрено проставление на оригинале внешнеторгового контракта записи банка о принятии его на расчетное обслуживание.

Также Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ грузовая таможенная декларация N 10102170/120509/0001066 не является документом, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, т.к. содержит в себе недостоверные сведения о месте расположения товара: в графе 30 "местонахождение товара" грузовой таможенной декларации N 10102170/120509/0001066 указано: Орловская область, п. Хотынец, ул. Ленина, д. 4, в то время как из сведений, отраженных в бухгалтерских документах ООО "Промснабсервис", объяснений налогоплательщика, контракта с ООО "Стройкомплект" следует, что товар находился на площадке ООО "Стройкомплект" (г.Брянск).

Относительно указанных доводов Инспекции судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно Приказу ФТС РФ от 04.09.2007 г.. N 1057 (ред. от 25.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 30 "местонахождение товара" грузовой таможенной декларации указывают местонахождение (точный почтовый адрес без указания почтового индекса) зоны таможенного контроля, в которой декларируемые товары находятся в момент подачи ГТД и могут быть досмотрены (осмотрены).

Согласно п.п. 4, 5 внешнеэкономического контракта от 07.05.2009 г.. N 01 поставка товара осуществляется на условиях FCA-Брянск ("Инкотермс" 2000 года); отгрузка товара производится партиями автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом в пункт поставки. Пунктом поставки по данному контракту является покупатель или же любая другая организация, указанная покупателем. Все расходы, связанные с транспортировкой товара, оплачиваются за счет покупателя.

Общество согласилось с тем, что некорректно указало в графе 30 "местонахождение товара" грузовой таможенной декларации N 10102170/120509/0001066 адрес местонахождения ООО "Помснабсервис": Орловская область, п. Хотынец, ул. Ленина, д. 4, вместо адреса местонахождения зоны таможенного контроля, в которой декларируемый товар находился в момент подачи ГТД, однако указало, что из ответа на запрос Себежской таможни от 03.11.2009 г.. N41-01-14/11172, направленного в адрес МРИ ФНС России N7 по Орловской области, видно, что таможенный орган подтверждает фактический вывоз товара 14.05.2009 г.. за пределы таможенной территории Российской Федерации т/п МАПП Бурачки Себежской таможни по ГТД N 10102170/120509/0001066.

Указанная ГТД содержит отметки о фактическом вывозе товара.

В решении Инспекции содержатся ссылки на то, что Общество приобрело товар, реализованный на экспорт, у ООО "Стройкомплект" по договору N б\н от 05.05.2009 г. по счету-фактуре N 57 от 08.05.2009 г., товарной накладной N 57 от 08.05.2009 г.

В ходе встречной проверки ООО "Стройкомплект" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Как следует из договора N б\н от 05.05.2009 г., приемка продукции, товара по количеству и качеству производиться на складе поставщика (ООО "Стройкомплект").

Наличие у ООО "Стройкомплект" складских помещений подтверждено материалами дела и не оспорено Инспекцией.

Инспекцией в ходе проверки запрошены пояснения у Общества относительно приобретения и доставки приобретаемой продукции.

Из пояснений Общества, следует, что товар, подлежащий реализации на экспорт, перегружался на складе поставщика на автомобильный транспорт, нанятый иностранным покупателем.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Стройкомплект" не является производителем товара, а закупает его у ООО "Лесторгсервис", при этом представлен договор N 01/09 от 11.01.2009 г., не содержащий сведений о способах доставки и отгрузки товара.

В ходе встречной проверки ООО "Лесторгсервис" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Стройкомплект".

Инспекцией на основании анализа представленных документов установлено, что получателем товара во всех случаях выступают руководители организаций.

Так, от ООО "Лесторгсервис" товар принимается по доверенности N 00046/1 от 06.05.2009 г.. руководителем ООО "Стройкомплект" Замбржицким О.С.; от ООО "Стройкомплект" товар принимается по доверенности N1 от 08.05.2009 г.. руководителем ООО "Промснабсервис" Федоровым М.Ю.

По сведениям, отраженным в товарной накладной N 23 от 06.05.2009 г.., лицо, отвечающее за отпуск груза ООО "Лесторгсервис", отсутствует; лицом грузополучателя ООО "Стройкомплект" является руководитель Замбржицкий О.С., в товарной накладной N 57 от 08.05.2009 г.. лицом, ответственным за отпуск груза, является руководитель ООО "Стройкомплект" Замбржицкий О.С, лицом грузополучателя ООО "Промснабсервис" является руководитель Федоров М.Ю.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что фактически сделки происходят между тремя физическими лицами.

Инспекция указывает, что представленные в инспекцию товарные накладные не содержат в себе достоверную информацию о лицах, осуществляющих передачу товара из одной организации в адрес другой организации.

Кроме того, в решении Управление ФНС по Орловской области N 69 от 15.03.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Общества на оспариваемые решения Инспекции, содержатся ссылки на то, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройкомплект" в адрес заявителя, указан грузополучатель - "ООО "Промснабсервис" и его адрес - Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец", однако доставка пиломатериала елового обрезного из г.Брянска в пгт. Хотынец соответствующими транспортными документами не подтверждена; товар получен директором ООО "Промснабсервис" 08.05.2009 г.., а отгрузка товара на экспорт произведена 12.05.2009 г..

По мнению Управления, у Общества отсутствовала возможность для хранения приобретенного товара до отгрузки его на экспорт, поскольку у него отсутствовали собственные или арендованные складские помещения, в штатном расписании отсутствовали материально-ответственные лица; Общество не представило в инспекцию документы, подтверждающие передачу товара на хранение другим лицам и несение расходов по хранению товара.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены пояснения, из которых следует, что исходя из условий контракта ООО "Промснабсервис" обязано было передать товар своему инопартнеру в г.Брянске. После приобретения пиломатериалов у ООО "Стройкомплект", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 69а, перевозить товар по месту нахождения ООО "Промснабсервис" в пгт. Хотынец Орловской области, а в последующем перевозить его обратно в г.Брянск для передачи покупателю, было нецелесообразно. Договор аренды складских помещений заявитель с ООО "Стройкомплект" не заключал, поскольку товар находился на складе ООО "Стройкомплект" незначительное время.

В решении Управления ФНС по Орловской области N 69 от 15.03.2009 г. также содержится информация о том, что ООО "Лесторгсервис" в свою очередь закупает пиломатериалы у ООО "Контраст" ИНН 7725643918, которое по месту осуществления деятельности не находится, материалы о розыске руководителей направлены в УВД по ЮАО г. Москвы. ООО "Лесторгсервис" и ООО "Контраст" не могли осуществлять поставку пиломатериала, так как не имели в наличии специальных транспортных средств, оборудования, работников и складских помещений.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций как по приобретению товара, так и поставке его на экспорт.

При этом доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к вышеприведенным положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 материалы дела не содержат.

Приведенные Инспекцией доводы относительно недочетов в представленных Обществом документах имеют разумное объяснение и правомерно отклонены судом как не свидетельствующие о нарушениях Обществом требований налогового законодательства.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств того, что действия ООО "Промснабсервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Лесторгсервис" и ООО "Контраст" были согласованными и имели единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды заявителем. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что вышеуказанные организации не перечислили по своим сделкам налог на добавленную стоимость в бюджет.

ООО "Стройкомплект" является реально существующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете и подтвердило взаимоотношения с Обществом.

Ссылки Инспекции на нарушения ООО "Стройкомплект" и ООО "Лесторгсервис" законодательства о бухгалтерском учете ввиду указания в товарных накладных в качестве лиц, принимающих товар, руководителей организаций были обоснованно отклонены судом , поскольку приведенные обстоятельства, не являются основаниями для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее законодательство не запрещает устанавливать в договоре такие условия, в соответствии с которыми груз получает лично руководитель организации на складе своего поставщика.

Доводы о малой среднесписочной численности работников организации, отсутствие необходимого имущества на балансе организации также не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Согласно представленных Обществом пояснений, груз, который впоследствии шел на экспорт, принимался директором ООО "Промснабсервис" на складе поставщика ООО "Стройкомплект" и загружался в автомашины, принадлежащие фирме SIA "BJUA" (Латвия), после чего автомобили следовали в зону таможенного контроля для досмотра и выпуска в таможенном режиме экспорта.

Относительно выявленного Управлением несоответствия дат получения груза директором ООО "Промснабсервис" (08.05.2009) и отгрузки товара на экспорт (12.05.2009), общество также пояснило, что поскольку 9, 10, 11 мая в 2009 г.. были выходными днями, автомашины с экспортным грузом находились на территории ООО "Стройкомплект".

Доводы инспекции об отсутствии отсутствия прибыли от сделки, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из оспариваемого решения инспекции на стр. 5-6 следует, что согласно выпискам банка из лицевого счета ООО "Промснабсервис" часть выручки от сделки была направлена на закупку товара, поставляемого в 3 квартале 2009 г.. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г.. прибыль организации составила 61000 руб., что опровергает выводы инспекции об отсутствии прибыли от совершенной сделки.

Не принимается судом ссылка налогового органа на то, что не целесообразно было ООО "Стройкомплект" реализовывать товар ООО "Промснабсервис", в то время как ООО "Стройкомплект" само могло реализовать товар фирме SIA "BJUA" (Латвия).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г.. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что ООО "Промснабсервис" самостоятельно осуществляло поиск иностранного партнера в сети Интернет. По условиям контракта на экспортера возлагалась обязанность по подготовке и составлению необходимых таможенных документов и оформлению груза. ООО "Стройкомплект" никогда не занималось поставкой продукции на экспорт, в связи с чем не хотело нести дополнительные расходы по оплате услуг специалиста в области таможенного права.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что представленные бухгалтерские документы ООО "Промснабсервис", материалы встречных проверок контрагентов: ООО "Стройкомплект", ООО "Лесторгсервис", ООО "Контраст", ООО "Техностар" не подтверждают факт реального экспорта лесоматериалов и легальность его происхождения.

Инспекцией в результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов установлено: отсутствие контрагентов по юридическим адресам (ООО "Контраст"); малая численность (ООО "Лесторгсервис") либо отсутствие штата (ООО "Контраст" и ООО "Техностар"); отсутствие сведений об основных средствах, транспортных средствах (ООО "Контраст" и ООО "Техностар"); отсутствие расчетов по расчетному счету по приобретению товара (ООО "Техностар").

Указанные доводы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку вышеприведенные обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов поставщиков Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом и поставке на экспорт спорного товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в оспариваемом решении Инспекции N 221 от 25.11. 2009 г. в нарушение положений п. 8 ст. 101 НК РФ, отсутствуют ссылки на проведение контрольных мероприятий в отношении ООО "Контраст" и ООО "Техностар", а также на результаты таких мероприятий.

В силу вышеуказанной нормы, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Также судом был восстановлен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривания ненормативных актов Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекции возражений относительно восстановления судом первой инстанции Обществу срока на подачу заявления не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решения от 25.11.2009 г.. N 221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 25.11.2009 г.. N 34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 г. по делу N А48-1607/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 г. по делу N А48-1607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А.Скрынников Н.А. Ольшанская