Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-6356/09

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Градиент" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2943/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градиент" к Индивидуальному предпринимателю Ганзикову Юрию Алексеевичу, при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" и Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", о взыскании 8 825 664 руб. убытков,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Градиент" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2943/2009-3, пропустив при этом срок на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции 27.12.2010.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Градиент" подало апелляционную жалобу на указанное определение с нарушением срока подачи апелляционной жалобы. При этом ходатайства о его восстановлении жалоба не содержала.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2011 апелляционная жалоба ООО "Градиент" была возвращена заявителю на основании п.3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данное определение заявителем не обжаловалось, незаконным не признано.

Определением от 04.04.2011 суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 257 АПК РФ жалобу возвратил, поскольку направление апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

20.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Градиент" вновь подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Однако, несоблюдение требований законодательства при подаче апелляционной жалобы ООО "Градиент", а затем и конкурсным управляющим ООО "Градиент" не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы и в рассматриваемом случае не может повлечь удовлетворения заявления о его восстановлении, поскольку указанные выше нарушения были допущены заявителем по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также доказательств их подтверждающих, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Градиент" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, - отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Градиент" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2943/2009-3 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Градиент" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной на основании квитанции N СБ9013/0175 от 28.03.2011 в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______ листах.

Судья

Г.В. Владимирова