Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 19АП-4472/10

26 июля 2010 г.

Дело N А64-2056/08-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: Прошунин В.А. - заместитель начальника правового отдела, доверенность N 1-878 от 18.02.2010 г..;

от арбитражного управляющего ИП Самодурова В.А. Широковой М.Г.: Широкова М.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 года по делу N А64-2056/08-25 (судья Павлов В.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Самодурова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Широкова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Самодурова Вячеслава Александровича (далее - ИП Самодурова В.А., должник) в общей сумме 59 037 руб. 89 коп., из которых: 54 333 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 068 руб. - оплата за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 1 521 руб. 89 коп. - почтовые расходы, 115 руб. - оплата за предоставление информации из УФРС по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2010 г.. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Широкова М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 г.. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008 г.. в отношении ИП Самодурова В.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов А.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 г.. ИП Самодуров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов А.С.

Определением суда от 22.04.2009 г.. Морозов А.С. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Самодурова В.А., конкурсным управляющим должника утверждена Широкова М.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 г.. конкурсное производство в отношении ИП Самодурова В.А. завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Самодурова В.А. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Широкова М.Г. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные арбитражным управляющим расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего ИП Самодурова В.А. осуществлялись Широковой М.Г. в период с 22.04.2009 г.. до 05.10.2009 г.., вознаграждение арбитражного управляющего Широковой М.Г. за период процедуры конкурсного производства за указанный выше период составило 54 333 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Широкова М.Г. была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ИП Самодурова В.А. в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Расходы арбитражного управляющего Широковой М.Г., связанные с публикацией сообщения в газете "Коммерсантъ", в сумме 3 068 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 521 руб. 89 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе заявкой-договором с приложением от 06.05.2009 г.., счетом N 36-0000981 от 06.05.2009 г.., квитанцией от 12.05.2009 г.., реестром почтовых отправлений от 17.06.2009 г.., почтовыми квитанциями (т.4, л.д. 11-34).

Понесенные арбитражным управляющим Широковой М.Г. расходы по оплате за предоставление информации из УФРС по Тамбовской области в сумме 115 руб. подтверждаются квитанцией от 02.07.2009 г.. (т.4, л.д. 35).

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ИП Самодурова В.А. составила 59 037 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 59 037 руб. 89 коп. на заявителя - ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться либо подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Широковой М.Г. ее обязанностей, а также, что возложение данных расходов на ФНС России ущемляет интересы уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкретные доказательства нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 года по делу N А64-2056/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина