Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-2625/11

14 июня 2011 г.

Дело N А48-414/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Трансресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Дорожник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансресурс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 по делу N А48-414/2011 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047, ИНН 5752000133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Трансресурс" (ОГРН 1087746950301, ИНН 7702681378), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Дорожник" (ОГРН 1047100321091, ИНН 7104043146) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело N А48-414/2011 по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор Москва-Харьков) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС) о признании недействительными решения от 11.01.2011 г.. по делу N 238-10/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 11.01.2011 N 238-10/03-ГЗж об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (с учетом уточненных требований - Т.2 л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2011 закрытое акционерное общество "Трансресурс" (далее - ЗАО "Трансресурс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В канцелярию Арбитражного суда Орловской области 06.04.2011 (с учетом уточнений от 19.04.11) поступило заявление ЗАО "Трансресурс" о вступлении в дело N А48-414/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Общество просило признать незаконными действия Орловского УФАС России, выразившиеся в рассмотрении жалобы ООО "Предприятие Дорожник" по делу N 238-10/03 с нарушением статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и признать незаконным решение ответчика от 11.01.2011 по делу N 238-10/03 ГЗж.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Трансресурс" о вступлении в дело N А48-414/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку Общество выбрало способ защиты своих прав путем заявления самостоятельного требования в рамках настоящего арбитражного дела к участию в котором Общество было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований, то самостоятельное требование в рамках отдельного арбитражного производства в трехмесячный срок оно не заявило. В настоящее время, указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с истечением процессуального срока он не обладает иными правами для защиты своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного требования, поскольку срок, установленный законом для обжалования решения от 11.01.2001, прошел.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть заявлены в отношении предмета спора или его части и одновременно иметь взаимоисключающий характер с требованиями заявителя, то есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как заявителя, так и ответчика (заинтересованной стороны).

Как следует из заявления ЗАО "Трансресурс", его требования в части признания недействительным решения УФАС от 11.01.2011 по делу N 238-10/03 ГЗж не носят самостоятельного характера, так как направлены на достижение того же результата и правовых последствий, что и требования заявителя по делу N А48-414/2011.

Предмет спора по требованиям ЗАО "Трансресурс" - иной, это действия УФАС России, а по принятому к производству требованию - предметом спора является решение антимонопольного органа.

В силу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку ЗАО "Трансресурс" определением арбитражного суда от 06.04.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то Общество имеет возможность защищать свои права и законные интересы, в том числе приводить свои доводы, обжаловать судебный акт.

Довод о невозможности обращения в суд с самостоятельным требованием судом отклоняется, так как носит предположительный характер.

Нормами АПК предусмотрен институт восстановления пропущенных процессуальных сроков. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 по делу N А48-414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов