Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-2625/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А48-414/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Трансресурс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Дорожник": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 по делу N А48-414/2011 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047, ИНН 5752000133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании недействительными ненормативных актов и заявление закрытого акционерного общества "Трансресурс" (ОГРН 1087746950301, ИНН 7702681378) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными решения от 11.01.2011 по делу N 238-10/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 11.01.2011 N 238-10/03 ГЗж об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Трансресурс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2011 дело N А48-414/2011 было объединено в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с делом N А48-1670/2011, в рамках которого решение Орловского УФАС России от 11.01.2011 по делу N 238-10/03 Гзж с выданным на его основании предписанием от 11.01.2011 оспариваются ЗАО "Трансресурс" (далее-заявитель 2).

Решением суда от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что первая часть заявки ООО "Крисмар-ММ" не соответствует требованиям ч.4 ст.41.8 Закона. При выявлении признаков административного правонарушения, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган обязан передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в уполномоченный орган. Кроме того, порядок размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы, не повлиял и не мог повлиять на законность принятого в установленный срок решения по жалобе и порядок рассмотрения жалобы нарушен не был.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (сокращенное наименование ФГУ Упрдор Москва-Харьков) зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1025700789047, что подтверждается свидетельством.

Согласно уставу ФГУ Упрдор Москва-Харьков предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения.

02.12.2010 Государственным заказчиком - ФГУ Упрдор Москва-Харьков на электронной торговой площадке http://www.etp.micex.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной (на Харьков, Днепропетровск, Симферополь) на участках км 108+000,км 156+200, км 155+652 -км 177+292,км 160+472- км 304+300, подъезд к г.Тула на участках км 0+000 -км 7+500, км 22+850- км 37+700, км 41+ 460- км 46+880, 1Р -132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на участках км 56+274 - км 133+334, км 114+874- км 209+424, 1Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел на участках км 44+089- км 59+859, км61+519- км 97+007, км 102+607 - км 132+900 в Тульской области.

Для участия в открытом аукционе MVB 10120200014 было подано две заявки: ЗАО "Трансресурс" (участник 1) и ООО "Предприятие Дорожник" (участник 2).

Результаты рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок зафиксированы в протоколе MVB 10120200014/1 от 24.12.2010, согласно которому принято решение допустить к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа с заявкой N 1 (пункт 8.1) и отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с заявкой N 2 (пункт 8.2).

Результаты голосования членов комиссии по заявкам отражены в приложении N 1 к протоколу, в котором указано на то, что первая часть заявки участника размещения заказа N 2 не соответствует требованиям пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ и п.1.1 раздела 1 Аукционной документации.

Согласно протоколу N MVB 10120200014/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.12.2010, комиссия приняла решение о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе, представленная участником размещения заказа N1 ЗАО "Трансресурс", соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе (пункт 8.1).

Пунктом 8.2 протокола с ЗАО "Трансресурс" решено заключить государственный контракт с ценой контракта - 76 280, 944 тыс. руб., включая НДС.

Данный протокол также был размещен на электронной торговой площадке http://www.etp-micex.ru 28.12.2010.

27.12.2010 ООО "Предприятие Дорожник", как участник, подавший заявку N 2, но не допущенный к участию в аукционе, направило в Орловское УФАС жалобу на действия Заказчика - ФГУ Упрдор "Москва-Харьков".

11.01.2011 Комиссия Орловского УФАС России в присутствии государственного заказчика и заявителя жалобы рассмотрела объяснения ФГУ Упрдор Москва-Харьков, приняла решение по делу N 238-10/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов.

Согласно решению от 11.01.2011 по делу N 238-10/03 ГЗж жалоба ООО "Предприятие Дорожник" признана частично обоснованной (п.1); в действиях государственного заказчика, аукционной комиссии ФГУ Упрдор Москва-Харьков при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме регистрационный N MVB 10120200014 установлены нарушения п.4 ч.1 ст.12, п.1 ч.4 ст. 41.6 и п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов(п.2); решено выдать государственному заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений п.4 ч.1 ст.12, п.1 ч.4 ст. 41.6 и п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов способом аннулирования торгов, совершив конкретные действия по отмене заказа (п.3); передать соответствующему должностному лицу Управления материалы по результатам рассмотрения жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по выявленным признакам административных правонарушений (п.4).

11.01.2011 на основании указанного решения заявителю выдано предписание N 238-10/03-ГЗж об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов(т.1, л.д.159-160), согласно которому государственному заказчику - ФГУ Упрдор Москва-Харьков предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 24.12.2010 N MVB 10120200014/1(п.1), провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участи в Аукционе в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п.2); внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п.3), провести процедуру размещения заказов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п.4), представить в Орловское УФАС России информацию, свидетельствующую об исполнении пунктов 1-4 предписания в 3-дневный срок, после размещения на электронной торговой площадке всей информации о размещении заказа, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исполнение пунктов 1-4 предписания (п.5).

Считая решение от 11.01.2011 по делу N 238-10/03 ГЗж и предписание от 11.01.2011 N 238-10/03 ГЗж недействительными, Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области имелись процессуальные нарушения законодательства, в связи с чем, решение от 11.01.2011 по делу N 238-10/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 11.01.2011 N 238- 10/03 ГЗж об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов являются недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 5 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 4.1 ст. 10 Закона размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. При этом, в части 2 указанной статьи указано, что под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (ч.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ).

В соответствии с ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: 1) требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;2) изображение товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении в случае, если в документации об открытом аукционе в электронной форме содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении; 3) изображение товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении, а также место, даты начала и окончания, порядок и график осмотра участниками размещения заказа образца или макета товара, на поставку которого размещается заказ, в случае, если в документации об открытом аукционе в электронной форме содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого размещается заказ, и указанные образец или макет не могут быть приложены к документации об открытом аукционе; 4) перечень запасных частей к технике, к оборудованию с указанием начальной (максимальной) цены каждой такой запасной части к технике, к оборудованию в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, необходимый объем работ, услуг; 5) перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам; 6) требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования; 7) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;8) форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг; 9) возможность заказчика изменить количество поставляемых по контракту товаров в соответствии с частью 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела Документации об открытом аукционе в электронной форме ,утв. Приказом от 24.11.2010 N 281 (т.1, л.д.53-101) следует, что в разделе 2 "Содержание пунктов учета движения" Технического задания и в Приложении N 1.2 к техническому заданию "Ведомости объемов работ" отсутствует указание на минимальные и максимальные показатели товара и показатели, значения которых не могут изменяться, что является нарушением п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

При анализе недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области процессуальных нарушений.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В силу пункта 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379, после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Из части 2 статьи 60 Закона о размещении заказов следует, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В соответствии с пунктом 3.23 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, территориальный орган рассматривает жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жалоба ООО "Предприятие Дорожник" поступила в Орловское Управление 27.12.2010.

Заседание комиссии ответчика по рассмотрению жалобы состоялось 30.12.2010, решение изготовлено в полном объеме 11.01.2011.

Информация по жалобе ООО "Предприятие Дорожник" размещена ответчиком на сайте http://zhalobygz. fas.gov.ru 13.01.2011 в 13 час. 33 мин., то есть после рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области обязано было обеспечить возможность участникам аукциона участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Кроме того, на сайте отсутствовала информация о содержании текста жалобы.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В силу п.п. 5 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть ограничен доступ к информации, недопустимость доступа к которой установлена федеральными законами.

Таким образом, отсутствие технической возможности размещения текста жалоб не является обосновывающим доказательством, позволяющим говорить о ненарушении ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, повлекло вынесение решения без учета мнения и позиций всех заинтересованных лиц как то предписывает вышеуказанная норма Закона, в связи с чем, решение ответчика не может быть признано законным и обоснованным.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам относительно наличия в действиях заявителя составов правонарушений, предусмотренных частями 2, 2.1, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Так судом первой инстанции верно было отмечено, что поскольку в силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как было отмечено судом первой инстанции, в мотивировочной части решения от 11.02.2011 указано на наличие признаков административных правонарушений, а в пункте 4 решения содержится указание на передачу соответствующему должностному лицу Управления материалов по результатам рассмотрения жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по выявленным признакам административных правонарушений, причем в мотивировочной части указано на конкретные составы административных правонарушений, что прямо нарушает требования статьи 28.1 КоАП РФ и противоречит целям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку все оспариваемые заявителем выводы Управления изложены в решении, вынесенном с нарушением процедуры рассмотрения жалобы, арбитражный суд не вправе был признать какой-либо из указанных в оспариваемом решении выводов Управления о совершении заявителем нарушений Закона о размещении заказов правомерным и доказанным надлежащим образом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении по существу изложенных в оспариваемых актах выводы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области имелись процессуальные нарушения законодательства, в связи с чем, решение от 11.01.2011 по делу N 238-10/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 11.01.2011 N 238- 10/03 ГЗж об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 по делу N А48-414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина