Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 19АП-5675/07

17 мая 2011 г.

Дело N А14-15303/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района": Теплова К.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 года;

от МО ГО г. Воронеж в лице администрации ГО: Зубарев А.С., представитель по доверенности N 813 от 30.12.2010 года;

от МУРЭП N 41: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 10.11.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУРЭП N 41 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 года по делу N А14-15303/2006 (судья Гумуржи А.А.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению МУПЭП N 41 (ОГРН 1023601543800) к муниципальному учреждению "РайДез ЖКХ Левобережного района" и муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице администрации городского округа о взыскании 14 544 165 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 41 (далее по тексту МУРЭП N41) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (далее по тексту МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района") о взыскании 14 544 165 руб. 68 коп. задолженности по договору от 04.01.2003 года N 8, а при недостаточности у учреждения денежных средств взыскать указанную задолженность с собственника имущества учреждения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту МО ГО в лице администрации ГО) за счет имущества, составляющего муниципальную казну (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация).

Решением суда от 06.11.2007 года с учреждения в пользу истца взыскано 10 547 888 руб. основного долга. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении учреждения субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 года оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд Воронежской области к муниципальному учреждению и муниципальному образованию городского округа город Воронеж с заявлением о взыскании 3 164 366 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 года в удовлетворении заявления МУРЭП N 41 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, МУРЭП N 41 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 года отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2011 года представитель МУРЭП N 41 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района" и представитель МО ГО г. Воронеж в лице администрации ГО возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просят суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом 14.03.2007 года заключен договор возмездного оказания услуг N 1 с закрытым акционерным обществом "Бизнес-Адвокат" (далее - исполнитель), в соответствии с которым, последний принимает на себя обязательство по оказанию истцу комплекса услуг по взысканию дебиторской задолженности истца с учреждения по договору подряда от 04.01.2003 года N 8.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг N 1 истец обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по договору в размере 30 процентов от цены исков, предъявленных к учреждению.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2009 года на сумму 3 164 366 руб. 40 коп.

Между исполнителем и ООО "Оазис" (далее - общество) 08.06.2009 года был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому исполнитель уступил обществу право требования с истца задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2007 года на сумму 3 164 366 руб. 40 коп.

Постоянно действующий третейский суд "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" решением от 09.02.2010 года по делу N ТСМ-36-2-2010 взыскал с истца в пользу общества задолженность в сумме 10 042 906 руб. 20 коп., в том числе 3 164 366 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2007 года.

Истец платежным поручением от 12.02.2010 года N 23 перечислил взысканную третейским судом сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 года N ' 11406/03, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П при проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в .определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в заявлении истца о взыскании судебных расходов имеется перечень действий, с которыми истец связывает несение судебных расходов: подача искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела. Данный перечень не может быть принят судом во внимание, так как указанные в нем лица не могли на основании договора возмездного оказания услуг N 1 оказывать услуги истцу по подаче искового заявления 27.10.2006 года и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2007 года, 08.02.2007 года, так как указанный договор заключен сторонами 14.03.2007 года. Кроме того, из данного договора не вытекает, что стороны распространили действие договора на предшествующий заключению договора период. Из материалов дела следует, что Овчинникова Ю. В., Адрианова Е. А. и Семенов В. П. в качестве подтверждения полномочий в судебных заседаниях 19.03.2007 года, 13.04.2007 года, 28.04.2007 года предъявляли доверенности, выданные в 2006 году, то есть до заключения договора возмездного оказания услуг N 1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУРЭП N 41 не представил доказательств осуществления Андриановой Е.А., Овчиниковой Ю.В., Семеновым В.П., Лыжиной Е.В. представительства интересов МУРЭП N 41 в суде первой инстанции по поручению ЗАО "Бизнес-Адвокат".

Заявителем не представлены суду и доказательства существования прямых договорных отношений между представителями Адриановой Е.А., Овчинниковой Ю.В., Семеновым В.П., Лыжиной Е.В. и МУРЭП N 41 и несения последним расходов на оплату их услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит законных оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011года по делу N А14-15303/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова