Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2549/11 по делу N А14-15303/2006

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А14-15303/2006,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 41 ОГРН 1023601543800 (далее - МУРЭП N 41) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (далее - МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района") о взыскании 14 544 165 руб. 68 коп. задолженности по договору от 04.01.2003 года N 8. При недостаточности у учреждения денежных средств взыскать указанную задолженность с собственника имущества учреждения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО в лице администрации ГО) за счет имущества, составляющего муниципальную казну (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 года с учреждения в пользу истца взыскано 10 547 888 руб. основного долга. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении учреждения субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 года решение суда от 06.11.2007 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному учреждению и муниципальному образованию городского округа город Воронеж с заявлением о взыскании 3 164 366 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 года (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУРЭП N 41 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 года между МУРЭП N 41 и ЗАО "Бизнес-Адвокат" заключен договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с которым, последний принимает на себя обязательство по оказанию истцу комплекса услуг по взысканию дебиторской задолженности истца с учреждения по договору подряда от 04.01.2003 года N 8.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт сдачи-приемки оказанных исполнителем ЗАО "Бизнес-Адвокат" услуг от 13.05.2009 года на сумму 3 164 366 руб. 40 коп.

08.06.2009 года между исполнителем и ООО "Оазис" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому исполнитель уступил обществу право требования с истца задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2007 года на сумму 3 164 366 руб. 40 коп.

Постоянно действующий третейский суд "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" решением от 09.02.2010 года по делу N ТСМ- 36-2-2010 взыскал с истца в пользу общества задолженность в сумме 10 042 906 руб. 20 коп., в том числе 3 164 366 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2007 года.

Истец платежным поручением от 12.02.2010 года N 23 перечислил взысканную третейским судом сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в заявлении истца о взыскании судебных расходов имеется перечень действий, с которыми истец связывает несение судебных расходов по оплате услуг представителя: подача искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела. При этом суд указал на то, что не могли быть оказаны услуги истцу по подаче искового заявления 27.10.2006 года и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2007 года, 08.02.2007 года, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен сторонами 14.03.2007 года, то есть после совершения указанных в нем действий. Кроме того, суд также указал, что из данного договора не вытекает, что стороны распространили действие договора на предшествующий заключению договора период.

Свой вывод суд мотивировал так же тем, что из материалов дела следует, что Овчинникова Ю. В., Адрианова Е. А. и Семенов В. П. в качестве подтверждения полномочий в судебных заседаниях 19.03.2007 года, 13.04.2007 года, 28.04.2007 года предъявляли доверенности, выданные в 2006 году, то есть до заключения договора возмездного оказания услуг N 1. В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУРЭП N41 не представил доказательств осуществления Андриановой Е.А., Овчиниковой Ю.В., Семеновым В.П., Лыжиной Е.В. представительства интересов МУРЭП N41 в суде первой инстанции по поручению ЗАО "Бизнес-Адвокат" с которым истец заключил договор N1 от 14.03.2007 года; заявителем не представлены суду и доказательства существования прямых договорных отношений между представителями Адриановой Е.А., Овчинниковой Ю.В., Семеновым В.П., Лыжиной Е.В. и МУРЭП N41 и несения последним расходов на оплату их услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора N 1 от 14.03.2007 предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору в размере 30% от цены исков, предъявленных Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика Левобережного района г. Воронежа" по договору подряда N 8 от 04.01.2003. При изменении (увеличении, уменьшении) заказчиком в ходе судебного разбирательства цены исков, причитающееся исполнителю вознаграждение составляет 30% от цены исков, указанных заказчиком с учетом изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору на оказание правовых услуг, лишь в том случае, если размер этого вознаграждения поставлен в зависимость именно от результата рассмотрения спора по существу (решения суда).

В настоящем случае, суду следует учесть то, что размер вознаграждения исполнителя не поставлен сторонами в зависимость от результата рассмотрения судом спора по существу. Данным условием договора согласован способ определения размера (проценты от цены иска) оплаты услуг, которые определены пунктами 1.1. и 1.2 договора, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку письменных и устных ходатайств, выполнение прочих необходимых мероприятий в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, основан на неверном толковании условий заключенного сторонами договора, в силу чего не может быть признан правомерным.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду следует учесть, что согласно абз. 2 п. 2 вышеназванного Информационного письма N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 04.07.2007, 26.07.2007, 31.07.2007, 02.08.2007 (т. 2 л.д. 68, 80-83), из которых видно, что в судебных заседаниях в интересах истца принимали участие в деле представитель Овчинникова Ю.В., Лыжина Е.В. по доверенности от 22.03.2007 г., то есть в судебных заседаниях после заключения договора N 1 от 14.03.2007 возмездного оказания услуг и по доверенностям выданным так же после заключения договора.

На данные обстоятельства истец - МУРЭП N 41 ссылался в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции данным доводам, в нарушение ст. 71 АПК РФ, оценка не дана.

Из пункта 1.2 договора N 1 от 14.03.2007 следует, что исполнитель вправе, в целях исполнения настоящего договора, заключить договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия этого лица перед заказчиком.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю полномочия, необходимые для взаимоотношений с органами государственной и судебной власти, местного самоуправления, организациями всех форм собственности, оформив представление полномочий доверенностями, выданными лицам, указанным исполнителем.

Из доверенностей, выданных Овчинниковой Ю.В., Лужиной Е.В. от 22.03.2007 следует, что они выданы конкурсным управляющим МУРЭП N 41, которыми предоставлены полномочия, в том числе, представлять интересы в арбитражном суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2009 подтверждено оказание юридических услуг МУРЭП N 41 - ЗАО "Бизнес-Адвокат" впоследствии ЗАО "Азимут", выпиской операций по лицевому счету, подтверждена оплата МУРЭП N 41 ЗАО "Азимут" юридических услуг в размере 10 547 888 руб., в том числе и 3 164 366 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах для настоящего спора не имеет правового значения, кто оказал истцу юридические услуги - непосредственно работники ЗАО "Азимут" или в своих интересах физические лица на основании выданных истцом в установленном порядке доверенностей, поскольку приведенными выше документами подтвержден факт и размер понесенных истцом судебных расходов в виде их оплаты за оказанные конкретные юридические услуги, которые входят в перечень, поименованный в пункте 1.2 договора N 1 от 14.03.2007 года. Оплата истцом услуг надлежащему или ненадлежащему лицу не является предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, вследствие чего выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 3 163 366 руб. 40 коп. судебных расходов подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А14-15303/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.