Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-3198/10

12 мая 2011 г.

Дело N А35-2994/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Курской области: Морозов Е.Г., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 1-9519 от 20.12.2010 г.,

от ИП Супрунова В.В.: Корыстин Д.Б., представитель, доверенность б/н от 05.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 года по делу N А35-2994/07 "г" по заявлению индивидуального предпринимателя Супрунова В.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о признании ПК им.Котовского несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Супрунов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ФНС России расходы, понесенные по делу о признании ПК им. Котовского несостоятельным (банкротом), а так же расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 343764 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 года по делу N А35-2994/07 "г" заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Основным доводом апелляционной жалобы уполномоченного органа является то, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность и необходимость привлечения ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг с оплатой этих услуг за счет имущества должника, а также не представлено обоснование, подтверждающее невозможность выполнения им тех функций, для которых был привлечено ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

В судебном заседании представитель ИП Супрунова В.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания 110650 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 г. по настоящему делу ПК им. Котовского был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В. с размером вознаграждения 10000 руб. ежемесячно за счет должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 конкурсное производство в отношении ПК им. Котовского завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Супрунов В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N A35-2994/07 "г" от 01.04.2010 года суд определил взыскать с заявителя по делу -Федеральной налоговой службы судебные расходы за проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК им.Котовского в сумме 343 764 руб. 36 коп., в том числе расходы на опубликование сведений в печатных изданиях "Российская газета" и газетах "Коммерсантъ", "Районные будни" в сумме - 41 457,8 рублей, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 2007-2010 г.г. в сумме - 297 301,07 руб., почтовые расходы и расходы, связанные с открытием и ведением расчетного счета в банке в сумме - 5 005,49 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 года по делу N A35-2994/07 "г" определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2010 года по делу А35-2994/07 "г" определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 года по делу N А35-2994/07 "г" и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 года по делу N A35-2994/07 "г" отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При этом, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2010 года по делу А35-2994/07 "г" указано, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили надлежащим образом довод налогового органа и не проверили с учетом положении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерность действий арбитражного управляющего по произведению платежей привлеченному специалисту ООО "Юрсервис", факт оказания услуг привлеченным специалистом на сумму 110650 руб., их соответствие целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторам.

Вынося обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим понесенных расходов и отсутствии оснований для отказа в уменьшении расходов в связи с обоснованностью привлечения ООО "Юрсервис" по договору об оказании юридических услуг и соразмерностью оплаты привлеченного специалиста ожидаемому результату.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Из содержания ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 12).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Юрсервис", и с ним заключен договор на оказание услуг N 1 от 17.09.2007 (л.д. 109 том 8).

Согласно договору на оказание услуг ООО "Юрсервис" (исполнитель) обязалось оказать конкурсному управляющему ПК им. Котовского Супрунову В.В. организационно-экономические, бухгалтерские и юридические услуги для обеспечения деятельности заказчика, в том числе:

- представлять интересы заказчика в судебных инстанциях,

- проводить инвентаризацию имущества должника,

- осуществлять мероприятия по ведению реестра требований кредиторов должника,

- осуществлять мероприятия по подготовке и проведению очередных собраний кредиторов,

- уведомлять лиц, участвующих в собраниях кредиторов,

- осуществлять мероприятия по закрытию банковских счетов должника,

- осуществлять мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- подготавливать отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника,

- а также осуществлять иные действия для обеспечения деятельности заказчика.

По результатам своей деятельности исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе. Стоимость услуг составила 25 000 руб. ежемесячно.

Однако в материалы дела отчет о проделанной работе по указанному договору представлен не был. Кроме того, выполнение указанных услуг, за исключением представления интересов заказчика в судебных инстанциях, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, и выполнение которых не требовало специальных познаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции представителю арбитражного управляющего предложено представить пояснения по актам выполненных работ с указанием на необходимость привлечения специалистов и объем проделанной ими работы, однако таких документов суду представлено не было.

На основании изложенного, при отсутствии отчетов о проделанной работе и иных документов, подтверждающих объем проделанной работы, суду не представляется возможным определить какие конкретно услуги были оказаны Исполнителем, объем этих услуг, относимость этих услуг к деятельности должника, соразмерность заявленной цены на услуги фактически выполненной работе.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Перечисленные в Договоре N 1 на оказание услуг в числе обязанностей ООО "Юрсервис" функции по ведению реестра требований кредиторов, по подготовке и проведению собраний кредиторов, по проведению инвентаризацию имущества должника, по уведомлению лиц, участвующих в собраниях кредиторов, по осуществлению мероприятия по закрытию банковских счетов должника, по осуществлению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по подготовке отчета о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требует каких-либо специальных познаний (ст. ст. 12,16,129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от декабря 2009 (л.д. 90-96 том 8) инвентаризация имущества должника была проведена 04.10.2007 г. На основании приказа N 1 от 12.11.2008 г. составлены акты о списании объектов основных средств. Все имущество, составляющее конкурсную массу (строительные материалы), было реализовано по договору от 10.08.2009 на общую сумму 125 600 руб. Денежные средства за реализованное имущество поступили на расчетный счет должника в августе - ноябре 2009 г. Денежные средства пошли на погашение расходов по оплате услуг ООО "Юрсервис" в общей сумме 110 650руб. за юридические услуги по договору N 1 от 17.09.2007 г.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд первой инстанции, делая вывод о недостаточности средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не учел того, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществлялись выплаты привлеченным лицам вне очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Более того, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если имущества должника недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то непогашенная сумма задолженности не выплачивается. Стороны считают, что услуги исполнителя оказаны в ненадлежащем объеме и подписывают Акт о прекращении обязательств по оплате ранее оказанных услуг на соответствующую сумму задолженности.

Исходя из условий названного договора, при поступлении в конкурсную массу 125600 руб. за реализованное имущество, при наличии неоплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 297301 руб. 07 коп., а также иных расходов на общую сумму 46463 руб. (публикации) у конкурсного управляющего были все основания не производить выплаты по договору, а направить в адрес исполнителя акт о прекращении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий Супрунов В.В. необоснованно привлек в качестве специалистов ООО "Юрсервис", выплатив ему вознаграждение после поступлении денежных средств от реализации имущества, оставив невыплаченными вознаграждение за процедуру конкурсного производства и расходы на публикацию, судебная коллегия считает, что конкурный управляющий злоупотребил своим правом.

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, учитывая сумму прихода денежных средств в процедуре конкурсного производства и их расход на оплату услуг ООО "Юрсервис", а также не представление суду доказательств необходимости привлечения указанной организации и обоснованности размера оплаты ее услуг, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 года подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 110 650 руб.

Возражений относительно взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов за проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК им.Котовского, в том числе расходы на опубликование сведений в печатных изданиях "Российская газета" и газетах "Коммерсантъ", "Районные будни" в сумме - 41 457,8 рублей, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 2007 - 2010 г.г. в сумме - 186 651,07 руб., почтовые расходы и расходы, связанные с открытием и ведением расчетного счета в банке в сумме - 5 005,49 руб., налоговым органом не представлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 года по делу N А35-2994/07 "г" - отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. 110650 руб.

В этой части в удовлетворении требования арбитражного управляющего Супрунова В.В. отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова