Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-3198/10

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А35-2994/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Курской области: Бутов А.А., представитель, доверенность N 22 от 27.12.2011,

от ИП Супрунова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Супрунова В.В. (ИНН 361101472537, ОГРН 304365221800012) на определение Арбитражного суда Курской области о повороте исполнения судебного акта от 28.11.2011 года по делу N А35-2994/07 "г",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "им. Котовского" (далее - ПК "им. Котовского", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 г.. произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г.. С Индивидуального предпринимателя Супрунова Валерия Владимировича (далее - ИП Супрунов В.В.) в пользу ФНС России взыскано 110 650 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Супрунов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Супрунов В.В. не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 г.. ПК "им. Котовского" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Супрунов В.В.

Определением суда от 03.03.2010 г.. процедура конкурсного производства в отношении ПК "им. Котовского" завершена.

ИП Супрунов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "им. Котовского", в общей сумме 343 764 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г.., с уполномоченного органа в пользу ИП Супрунова В.В. взысканы судебные расхода за проведение процедуры банкротства ПК "им. Котовского", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 343 764 руб. 36 коп.

На основании указанного определения суда 19.07.2010 г.. был выдан исполнительный лист серии АС N 003205390, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

ФНС России в соответствии с вышеназванным исполнительным листом перечислила ИП Супрунову В.В. денежные средства в сумме 343 764 руб. 36 коп. (платежное поручение N 281100 от 13.9.2010 г.. - л.д.22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2010 г.. определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г.. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 г.. заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. С ФНС России в пользу ИП Супрунова В.В. взысканы судебные расхода за проведение процедуры банкротства ПК "им. Котовского", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 343 764 руб. 36 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г.., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 г.., определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 г.. отменено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. расходов сумме 110 650 руб., в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение суда от 17.02.2011 г.. оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФНС России в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и возврате в пользу уполномоченного органа 110 650 руб., взысканных с ФНС России в пользу ИП Супрунова В.В. на основании исполнительного листа серии АС N 003205390 от 19.07.2010 г...

Удовлетворяя данное заявление и производя поворот исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом исполнено определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г.. о взыскании с уполномоченного органа в пользу ИП Супрунова В.В. 343 764 руб. 36 коп. (платежное поручение N 281100 от 13.9.2010 г.. - л.д.22).

В дальнейшем, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 г.. с ФНС России в пользу ИП Супрунова В.В. также взысканы денежные средства в сумме 343 764 руб. 36 коп.

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 г.. впоследствии отменено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г.. в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. расходов сумме 110 650 руб., в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта и взыскании с ИП Супрунова В.В. в пользу уполномоченного органа 110 650 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Супрунову В.В. подлежат возмещению в полном расходы, понесенные в деле о банкротстве ПК "им. Котовского", вознаграждение арбитражного управляющего, а также о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего не обжаловались и не были признаны незаконными в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и безотносительными к рассматриваемом спору.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 г.. по делу N А35-2994/07 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрунова Валерия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина