Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-6913/11

21 июля 2011 г.

Дело N А55-24866/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года, принятое по делу N А55-24866/2010, судья Воеводин А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280), г.Саратов, ул.Первомайская, 42/44, г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.106, корп. 133,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (ОГРН 1066330012132), г.Самара, проезд Мальцева, д.7,

о взыскании неосновательного обогащения 6 527 943 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Баутдинов Р.М., представитель по доверенности от 28.12.2010 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2010 года в размере 6 527 943 руб. 56 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты указанной выше суммы долга и ставки банковского процента на день вынесения решения, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 55 639 руб. 72 коп.

Заявлением б/д (л.д. 66-67) истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2010 года в размере 7 146 430 руб. 45 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 462 руб. 01 коп. (за период с 02.11.2010 г. по 19.01.2011 г.), исходя из суммы долга 7 146 430 руб. 45 коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2011 г. по день фактической оплаты указанной выше суммы долга и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Заявлением б/д (л.д. 101) истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2010 года в размере 7 146 430 руб. 45 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 616 руб. 12 коп. (за период с 02.11.2010 г. по 02.03.2011 г.), исходя из суммы долга 7 146 430 руб. 45 коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2011 г. по день фактической оплаты указанной выше суммы долга и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Заявлением б/д (л.д. 112) истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2010 года в размере 7 146 430 руб. 45 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 916 руб. 74 коп. (за период с 02.11.2010 г. по 26.04.2011 г.), исходя из суммы долга 7 146 430 руб. 45 коп. и ставки банковского процента 8% годовых, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2011 г. по день фактической оплаты указанной выше суммы долга и ставки банковского процента на день вынесения решения.

В отзыве на исковое заявление ООО "Самарская энергетическая компания" с исковыми требованиями не согласилось, указало, что сторонами не был согласован и подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик оспаривает объем фактически переданной электрической энергии, указав, что в течение 2009 года из его распоряжения выбыл ряд объектов электросетевого хозяйства. Ответчик просил взыскать неосновательное обогащение в согласованной им части - 2 333 365 руб. 57 коп., а в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2011 года с ООО "Самарская энергетическая компания" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано неосновательное обогащение 7 146 430 руб. 45 коп. и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2011 г., исходя из суммы долга 7 146 430 руб. 45 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения, а также расходы по госпошлине в размере 55 639 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом открытое акционерное общество "МРСК Волги" и общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Волги" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ООО "Самарская энергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 916 руб. 74 коп. за период с 02.11.2010 г. по 26.04.2011 г., взыскать указанные проценты (дополнительно к уже взысканным 100 000 руб. процентов), в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что заявленная им неустойка не превышает установленную ставку банковского проценты (8% годовых или 3,9% от суммы основного долга), а поэтому снижение размера неустойки до 100 000 руб. противоречит закону и совершено судом без достаточных оснований.

ООО "Самарская энергетическая компания" в апелляционной жалобе просит об отмене обжалованного решения, поскольку действующим законодательством не установлено, что при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна применяться заявленная мощность, использованная регулирующим органом при регулировании тарифов. Ответчик полагает, что для определения объема оказанных услуг необходимо установить величину фактически переданной мощности на основании приборов учета, указывает, что при рассмотрении дела надлежало применить подпункт "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг"

ОАО "МРСК Волги" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самарская энергетическая компания" с жалобой ответчика не согласилось и просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Волги" Баутдинов Р.М. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивает, против удовлетворения жалобы ответчика - возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Федерального закона РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего на момент спорных правоотношений) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическим указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, осуществляемому в порядке, устанавливаемом правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию, до принятия указанного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласование федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов указанного выше решения осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положениями об органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утверждаемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, составленными на основании типового положения утвержденного Правительством Российской Федерации. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятое им с превышением полномочий, установленных указанными нормативными правовыми актами, подлежит отмене в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1994 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в силу пункта 41 которых потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом:

а) при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация;

б) при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

в) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территориях разных субъектов Российской Федерации, потребителем услуг является та из смежных сетевых организаций, в электрические сети которой по итогам предыдущего периода регулирования была передана электрическая энергия в большем объеме, чем было отпущено из ее сетей, при этом стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов;

г) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 указанных выше правил установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Федеральной службой по тарифам 04.09.2007 г. издано письмо N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", которым определено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2) предусмотрено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. При этом расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки СОД по напряжениям ТС;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт-ч без разбивки по напряжениям ТС.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ (суммарный расчет необходимой валовой выручки, обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных расходов) любой сетевой организации региона должен суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

На основании данных методических указаний Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области 28.12.2009 г. был издан приказ N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области", в соответствии с которым (N п/п 111) для сетевых организаций ООО "Самарская энергетическая компания" и ОАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети") был установлен двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами в размере 524 141 руб. 42 коп. / МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 111 руб. 67 коп. / МВт-час - ставка на оплату технологических потерь. При этом, в соответствии с примечанием к указанным тарифам, в паре смежных сетевых организаций первая организация является плательщиком, а вторая - получателем платы.

В силу указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик должен оплачивать оказанные услуги по передачи электрической энергии в соответствии с установленным тарифом - является правильным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии (л.д.76-82) в сентябре 2010 года истцом ответчику фактически были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду представлено не было, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2010 год между сторонами не заключался.

На основании указанных обстоятельств истцом обоснованно неосновательное обогащение ответчика было рассчитано из количества перетока электрической энергии за сентябрь 2010 года с применением согласованной заявленной мощности - 10,574 МВт/месяц (соглашение от 22.06.2010 г.).

По сетевой организации ОАО "МРСК Волги" на 2010 год при установлении тарифа определена величина заявленной мощности на год - 5,592 МВт, а месячные плановые объемы определены путем соотношения планируемой годовой заявленной мощности к планируемому годовому потреблению с учетом планируемого потребления за конкретный месяц, исходя их состава оборудования смежной сетевой организации. Заявленная мощность - это величина, которая согласовывается сторонами до принятия тарифно-балансового решения, представляется в регулирующий орган и непосредственно участвует при тарифном регулировании, определяя размер тарифа.

Судом первой инстанции верно определено, что объем оказанных услуг установлен актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а отсутствие договорных отношений не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость расчета фактически переданной электрической энергии на основании приборов учета, а не на основании заявленной мощности. Однако данное утверждение ответчика противоречит Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 31.12.2008 г. N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии" и пунктам 50-51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ от 6.08.2004 г. N 20-э/2).

Как правильно установлено судом первой инстанции обязанность сетевой организации по обеспечению величин заявленной мощности и корреспондирующая ей обязанность ответчика оплатить такую мощность вытекает из норм действующего законодательства, поскольку на сетевую организацию возлагается обязанность обеспечивать определенную заранее заявленную мощность, которую потребитель услуг в любой момент может потребить, что прямо следует из подпункта "б" пункта 13 Правил недискриминационного доступа, то есть услугой истца является предоставление ответчику возможность в любой момент времени потребить заявленную мощность. Соответственно и оплачивается указанная услуга, исходя из заявленной мощности.

Толкование судом пункта 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, отличное от суждений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 г. N ВАС-7834/11 по делу N А55-12536/2010 и др.) и является, вопреки необоснованному мнению ответчика правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в силу чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В тоже время апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанном на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитав, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции ошибочно именовал требование истца в данной части требованием о взыскании неустойки (пени).

Данное требование истцом заявлено в размере, соответствующем установленному на момент подачи искового заявления в суд ставке рефинансирования (ставке банковского процента) - 8% годовых.

Между тем, оснований признавать указанный размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств - не имеется. Более того, существенное (почти в три раза ниже установленной ставки рефинансирование) снижение размера взысканных процентов приводит, как правильно указал в жалобе истец к необоснованному доступу ответчика к финансированию на нерыночных условиях за счет истца.

В силу указанного жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания процентов, указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку судом первой инстанции госпошлина исчислена неверно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2011 года, принятое по делу N А55-24866/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (ОГРН 1066330012132), г.Самара, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г.Саратов, неосновательное обогащение в сумме 7 146 430 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 г. по 26.04.2011 г. в размере 277 916 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2011 г. по день погашения долга, исходя из суммы долга 7 146 430 руб. 45 коп. и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) на день вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции (8% годовых), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 639 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (ОГРН 1066330012132), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 482 руб. 01 коп.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (ОГРН 1066330012132), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (ОГРН 1066330012132), г.Самара, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г.Саратов, в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко