Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 02АП-3435/11

г. Киров

13 июля 2011 г.

Дело N А29-8938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А29-8938/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ИНН 110600111008, ОГРН 304110615900055)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в городе Усинске,

Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - заявитель, ИП Овчинников С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в городе Усинске 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-8938/2010 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 15.10.2010 N 1005.

Определением от 15.03.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФМС, Управление, административный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что не согласен с принятым определением, поскольку в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является ненадлежащим ответчиком.

УФМС со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление Федерального казначейства Российской Федерации по городу Сыктывкару, однако ходатайство Управления о его привлечении в качестве стороны по делу было необоснованно отклонено Арбитражным судом Республики Коми.

Кроме того, административный орган полагает, что Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов в заявленной сумме.

ИП Овчинников С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу УФМС без удовлетворения

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ИП Овчинникова С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми 01.01.2011 удовлетворено требование Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в городе Усинске от 15.10.2010 N 1005 о привлечении ИП Овчинникова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции заявитель понес расходы, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2010 N 1005 (далее - Договор), заключенный между ИП Овчинниковым С.В. (Заказчик) и Демидович Александром Мечеславовичем (Исполнитель). Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, а также при необходимости - в апелляционной и/или кассационной инстанции по заявлению Заказчика к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г. Усинске о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость работ по подготовке и участию в судебных заседаниях по арбитражному делу в каждой инстанции составляет 10 000 рублей на руки из кассы Заказчика или по безналичному пути. Сумма за каждую инстанцию выплачивается Заказчиком в авансовом порядке (л.д.93-95).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил акт сдачи-приема выполненных работ, оказанных услуг от 28.10.2010 по договору оказания юридических услуг от 22.10.2010 N 1005; платежное поручение от 30.11.2010 N 287 с указанием в графе "Назначение платежа" - "для зачисления на счет_ Демидович Александр Мечеславович по договорам N 1005, N 1006, N 1007 от 22.10.2010 подготовка документов для суда и участие в суде сумма 30 000_"

16.02.2011 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат. Суд пришел к выводу, что представленными заявителем доказательствами подтверждается обоснованность расходов заявителя на представление его интересов в споре об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, факт несения заявителем расходов по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие представителя Предпринимателя Демидович А.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 25.11.2010, 21.12.2010-28.12.2010, также Исполнителем подготовлено заявление о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2010 N 1005 по делу об административном правонарушении (л.д.4-8), ходатайства от 25.10.2010 (л.д.41), от 02.12.2010 (л.д.75), от 22.11.2010 (л.д.42), возражение на отзыв от 07.12.2010 (л.д.72-73).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ИП Овчинникова С.В. судом первой инстанции в заявленной сумме 10 000 рублей отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание всего комплекса услуг, определенных сторонами в договоре от 22.10.2010 N 1005, а также внесение Предпринимателем платы в размере, соответствующем стоимости оказываемых услуг, указанных в пункте 2.2 Договора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Доказательств того, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей является результатом злоупотребления заявителем своими правами, не имеется.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод административного органа о неразумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 10 000 рублей отклоняется как необоснованный.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей соразмерна сложности рассмотрения дела, и, принимая во внимание доказанность факта несения ИП Овчинниковым С.В. судебных расходов в указанном размере, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 24.7 КоАП РФ, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что УФМС является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующего.

В данном деле не подлежат применению положения статьи 24.7 КоАП РФ "Издержки по делу об административном правонарушении", так как постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 N 1005 было вынесено административным органом, а не судом. Суд первой инстанции рассматривал дело о признании незаконным и отмене указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы административного органа о том, что Арбитражный суд Республики Коми при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен был руководствоваться требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ИП Овчинников С.В. с заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках данного дела не обращался. Следовательно, положения статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2011 ИП Овчинников С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Расходы, связанные с ведением представителем заявителя дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время действует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002, Глава 9 которого регламентирует вопросы взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.01.2011 удовлетворены требования заявителя, постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми признано незаконным и отменено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что УФМС является ненадлежащим ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка УФМС на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство административного органа о замене ненадлежащего ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу требований части 1 статьи 47 АПК РФ замена ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца (заявителя). В материалах дела отсутствуют данные о том, что Предприниматель обращался с подобным ходатайством или давал согласие на замену ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-8938/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-8938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева