Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4379/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А59-812/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-Фит"

апелляционное производство N 05АП-4379/2011

на определение от 17.05.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-812/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Евро-Фит" (ИНН 6501202915, ОГРН 1086501011827, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 66)

к Государственной инспекции труда в Сахалинской области

об оспаривании результатов проверки, оформленных актом от 15.02.2011 N 2011/4/8/2, и постановления от 28.02.2011 N 2011/4/8/7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Фит" (далее - ООО "Евро-Фит", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее - инспекция административный орган) о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом от 15.02.2011 N 2011/4/8/2 и постановления от 28.02.2011 N 2011/4/8/7 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Определением суда от 17.05.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ООО "Евро-Фит" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что заявление Общества подано с соблюдением требований о подведомственности, так как его предметом является нарушение государственным органом Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и как следствие вынесение незаконного постановления.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому инспекция не согласна с доводами жалобы Общества, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от 01.02.2011 N 2011/4/8/1 инспекцией проведена проверка ООО "Евро-Фит", в ходе которой установлено, что Общество в нарушение ст. ст. 123, 136, 140, 152, 192, 236 Трудового кодекса РФ, постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 заработную плату работникам выплачивало один раз в месяц; работникам-женщинам не производило оплату в повышенном размере; выплату расчетной суммы уволенным работникам производило с превышением установленного срока; оплату отпуска работникам производило позднее чем за три дня до дня его начала; не начисляло и не оплачивало денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы; график отпусков на 2011 год составило и утвердило позднее чем за две недели до наступления календарного года; привлекло работника к дисциплинарной ответственности; заключило с работником договор о полном материальной ответственности; установило срок выплаты заработной платы

один раз в месяц. Факты выявленных нарушений зафиксированы актом проверки от 15.02.2011 N 2011/4/8/2.

По результатам проверки инспекцией 15.02.2011 в отношении ООО "Евро-Фит" составлен протокол N 2011/4/8/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено постановление от 28.02.2011 N 2011/4/8/7, которым Общество привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными инспекцией актом и постановлением, ООО "Евро-Фит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Евро-Фит", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что при определении подведомственности дел арбитражным судам необходимо учитывать субъектный состав участников дела и характер спорного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами или иными лицами предпринимательской или иной деятельности.

Дела, возникающие из трудовых правоотношений к категории экономических споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не относятся. Это гражданские споры, возникающие из правоотношений между работодателем и работником.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае ООО "Евро-Фит" привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статей 123, 136, 140, 152, 192, 236 Трудового кодекса РФ, постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, оспариваемая Обществом проверка инспекции и принятые по ее итогам документы имели своим предметом проверку того, насколько полно учреждение как работодатель соблюдает требования трудового законодательства в отношениях со своими работниками.

Проверявшиеся инспекцией отношения между Обществом как работодателем и физическими лицами - работниками учреждения, не имеют экономического содержания, вытекают из трудовых правоотношений между работником и работодателем и не являются предпринимательской или иной экономической деятельностью учреждения, а связаны с заключением и исполнением работодателем и работником условий заключенного между ними трудового договора.

Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что Общество как работодатель нарушило нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не производив оплату в повышенном размере работникам-женщинам, не начислив и не оплатив денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы, производив выплату расчетной суммы уволенным работникам с превышением установленного срока и т.п.

Тем самым, по мнению инспекции, Общество допустило нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом при подаче заявления были соблюдены требования части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предметом заявления факт проведения проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, оспариваемая проверка и документы, которые были приняты по ее результатам, совершены в отношении ООО "Евро-Фит" как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо (предприниматель) вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако нормами данного закона не определена подведомственность, не указано, что дела, вытекающие из трудовых правоотношений подведомственны арбитражному суду, регламентировано лишь право на судебную защиту, а подведомственность определяется специальными законами.

В связи с изложенным, вопросы по подведомственности дела о нарушениях требований Закона N 294-ФЗ регулируются специальным законодательством об этом. В данном случае - это АПК РФ и ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. ст. 2, 22 ГПК РФ, дела, возникающие их трудовых правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, рассматриваются мировыми судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно, рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая в настоящем деле проверка в отношении Общества и принятые в ее ходе и по ее результатам проверяющим органом документы подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку они вытекают из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности, споры, связанные с нарушением законодательства о труде.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2011 по делу N А59-812/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова