Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-955/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А64-5936/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Горбачева А.С.: 1) Горбачев Алексей Серафимович, предъявлен паспорт; 2) Прохоров Ю.С., представитель по доверенности N 11/1 от 25.10.2010;

от ИП Вискова М.В.: Рябов А.В., представитель по доверенности б/н от 22.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вискова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 по делу N А64-5936/2010 (судья Сучков С.А.) по иску ИП Горбачева Алексея Серафимовича к ИП Вискову Михаилу Васильевичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Алексей Серафимович (далее - истец, ИП Горбачев А.С.) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вискову Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Висков М.В.) о взыскании долга и процентов по договору займа N 1 от 28.12.2009 в размере 1 322 708 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг; 64583 руб. - проценты на сумму займа, 58125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 000 000 руб., 64 583 руб. - проценты на сумму займа и неустойка в сумме 142 000 руб., а всего 1 206 583 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить.

В судебное заседание ИП Висков М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Горбачев А.С. и его представитель в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.12.2009 между ИП Горбачевым А.С. и ИП главой к(ф)х Висковым М.В. был заключен договор краткосрочного займа N 1, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 1000 000 руб. (л.д. 11).

По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 30-ти дней с момента предоставления денежных средств, а также уплатить денежное вознаграждение (проценты) из расчета среднегодовой ставки ЦБ РФ в срок и на условиях настоящего договора.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежный займ в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 28.12.2009 (л.д. 13).

Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в указанный в договоре срок не возвратил, проценты не уплатил.

18.10.2010 ИП Горбачев А.С. направил заемщику претензию исх. N 1 с требованием в 3-х дневный срок погасить сумму займа 1 000 000 руб., уплатить проценты за период с 29.12.2009 по 29.10.2010 в размере 64 583 руб. и неустойку 200 000 руб. (л.д. 14).

Требование истца ответчик не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения ИП Горбачева А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения займа доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств суду не представлено.

Обжалуя данное решение, ответчик указал, что в установленный договором срок погасил задолженность в размере 835000 руб. В обоснование данного довода сослался на наличие расписки Горбачева А.С. о возврате ему части займа в указанной сумме.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в связи со следующим.

Утверждения ответчика о наличии расписки, подтверждающей факт частичного возврата займа на сумму 835 000 руб. не принимаются апелляционной коллегией во внимание как бездоказательные, поскольку такой расписки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Истец факт возврата ему денежных средств оспаривает.

При этом имеющаяся на договора займа собственноручная запись ИП Горбачева А.С. "отдал 835.000 (восемьсот тридцать пять тысяч рублей)" факт возврата ответчиком заемных денежных средств не подтверждает и об этом факте не свидетельствует.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца о невозврате ему суммы займа в установленный договором срок ответчик не опроверг, достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед ИП Горбачевым А.С. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Горбачева А.С. о взыскании с него суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора займа N 1 от 28.12.2009 заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и денежное вознаграждение (уплатить сумму начисленных на займ процентов) из расчета среднегодовой ставки ЦБ РФ. Согласно расчету истца за период с 29.12.2009 по 29.10.2010 сумма начисленных процентов составляет 64 583 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, арбитражный суд области правомерно удовлетворил данное требования истца, взыскав с ответчика за период с 29.12.2009 по 29.10.2010 указанную сумму. Расчет процентов имеется в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом договоре неустойка была определена соглашением сторон в размере 20% с просроченной суммы займа за каждый день просрочки (п.2.7 договора N 1 от 28.12.2009). Сумма рассчитанной истцом неустойки составила 200 000 руб.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58125 руб. и неустойка (пени) в сумме 200 000 руб. были начислены истцом за один и тот же период времени, суд первой инстанции, приняв во внимание, что по сути истцом было заявлено и применении к ответчику двух мер ответственности за неисполнение взятых по договору обязательств, применил меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 142 000 руб., уменьшив её на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 по делу N А64-5936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вискова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова