Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-955/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А64-5936/2010

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вискова Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011

по делу N А64-5936/2010 (судья Сучков С.А.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Горбачева Алексея Серафимовича

к Индивидуальному предпринимателю Вискову Михаилу Васильевичу

о взыскании 1 322 708 руб.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Висков М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 по делу N А64-5936/2010, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель ссылается на первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 30.11.2011.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 06.02.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2012 жалоба ИП Вискова М.В. была возвращена, поскольку заявителем был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 30.11.2011, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Висков М.В. первоначально направил апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, т.е. указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру от 26.12.2011 уплачено 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Вискова Михаила Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ? отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вискова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 по делу N А64-5936/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Вискову Михаилу Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.12.2011, в размере 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______________ листах.

Судья

Г.В. Владимирова