Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2011 г. N Ф10-2460/11 по делу N А64-5936/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-2460/11 по делу N А64-5936/2010-23

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца ИП Горбачева А.С. (Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Школьная, 26 а):

не явился, извещен надлежаще.

от ответчика ИП Вискова М.В. (Пензенская область, Тамалинский р-н, с. Калиновка, ул. Молодежная, д. 1):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Вискова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А64-5936/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Алексей Серафимович (далее - ИП Горбачев А.С.) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вискову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Висков М.В.) о взыскании долга и процентов по договору займа N 1 от 28.12.2009 в размере 1 322 708 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг; 64 583 руб. - проценты на сумму займа, 58 125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 000 000 руб., 64 583 руб. - проценты на сумму займа и неустойка в сумме 142 000 руб., на общую сумму 1 206 583 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Висков М.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ИП Горбачев А.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Горбачевым А.С. и ИП главой к(ф)х Висковым М.В. 28.12.2009 заключен договор краткосрочного займа N 1, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 1 000 000 руб. По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 30-ти дней с момента предоставления денежных средств, а также уплатить денежное вознаграждение (проценты) из расчета среднегодовой ставки ЦБ РФ в срок и на условиях настоящего договора.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежный займ в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 28.12.2009.

18.10.2010 ИП Горбачев А.С. направил заемщику претензию исх. N 1 с требованием в 3-х дневный срок погасить невозращенную сумму займа 1 000 000 руб., уплатить проценты за период с 29.12.2009 по 29.10.2010 в размере 64 583 руб. и неустойку 200 000 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик требование истца не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, задолженность не погасил, ИП Горбачев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Принимая решение по данному делу, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения займа доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной инстанции ИП Висковым М.В. предоставлен принадлежащий ему экземпляр договора займа (л.д. 30), на котором имеется собственноручная запись ИП Горбачева А.С. "отдал 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей", что, по мнению ответчика, свидетельствует о частичном исполнении обязательства по договору займа от 28.12.2009.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленный ответчиком в материалы дела договор займа, суд апелляционной инстанции указал, что имеющаяся на договоре займа собственноручная запись ИП Горбачева А.С. "отдал 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей" факт возврата ответчиком заемных денежных средств не подтверждает и об этом факте не свидетельствует. При этом суд не приводит мотивы, по которым данное доказательство отклоняется.

Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом расписка выдается именно заемщиком, а не займодавцем. Необходимость для займодавца выдавать заемщику в подтверждение факта передачи определенной денежной суммы письменных подтверждений отсутствует.

В материалах дела имеется квитанция к расходно-кассовому ордеру на сумму 1 000 000 руб., подписанная ИП Висковым М.В., подтверждающая факт передачи суммы займа ИП Горбачевым А.С. заемщику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость для займодавца - ИП Горбачева А.С. производить спорную запись на экземпляре договора займа, принадлежащем заемщику - ИП Вискову М.В.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон, представленные в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А64-5936/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева