Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3284/11

29 июля 2011 г.

Дело N А14-1529/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности N 289/15 от 01.02.2011 г.,

от ФССП: Киселева Н.В., представитель по доверенности б/н от 31.01.2011 г.,

от УФССП по Воронежской области: Киселева Н.В., представитель по доверенности N 36/Д-11-2-ВП от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 г. по делу N А14-1529/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) к Федеральной службе судебных приставов, при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о взыскании убытков в сумме 856 068,12 рублей, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Советского РОСП г. Воронежа по исполнению судебных актов в отношении должника - юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков в сумме 856 068,12 рублей, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Советского РОСП г. Воронежа по исполнению судебных актов в отношении должника-юридического лица.

В судебном заседании от 28.03.2011 г. истец уточнил наименование ответчика, надлежащим ответчиком просил считать Федеральную службу судебных приставов (далее - ответчик, ФССП).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 г. к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (УФССП по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 г. исправлена опечатка во вводной части решения в наименовании ответчика.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 г., ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФССП и УФССП по Воронежской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2008 г. между ООО "Константа-2000 (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключен договор залога N 447/1.

23.04.2009 г. в рамках принятия мер по обеспечению иска на основании акта о наложении ареста по исполнительному листу N 2-1319/09 от 13.04.2009 г., выданному Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении заложенного имущества - керамической плитки, принадлежащей ООО "Константа-2000", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 28А, Советским РОСП г. Воронежа, был наложен арест на 449 наименований заложенного имущества общей стоимостью 2 338 584,11 рублей. Ответственным хранителем указанного имущества была назначена директор ООО "Константа-2000" Щетина С.В.

18.06.2009 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление от руководителя должника ООО "Константа-2000" Щетиной С.В, в котором руководитель должника, она же ответственный хранитель арестованного имущества, просит снять с нее ответственность по сохранению имущества в связи с тем, что срок договора аренды склада истек, перезаключить или продлить действие договора не возможно в связи с отсутствием денежных средств у предприятия должника.

С 13.07.2009 г. по 09.10.2009 г. осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества, по результатам которой был составлен акт.

В акте проверки сохранности арестованного имущества от 13.07.2009 г. службой Советского РОСП г. Воронежа указано на наличие 274 наименований заложенного имущества на сумму 2 036 748 рублей.

В акте проверки сохранности арестованного имущества от 10.02.2010 г. службой Советского РОСП г. Воронежа зафиксирован факт отсутствия части заложенного имущества, а также указано на наличие только 273 наименований заложенного имущества на сумму 1 861 201,02 рублей.

Как следует из постановления Советского РОСП г. Воронежа от 30.03.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области было передано 273 наименования заложенного имущества на сумму 1 852 833,97 рублей 20.09.2010 г. Согласно предложению Советского РОСП заложенного имущества взыскателю - указано 273 наименования заложенного имущества на сумму 1 389 625,48 рублей.

Постановлением Советского РОСП от 18.11.2010 г. "О внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.11.2010 г." истцу передано 266 наименований заложенного имущества.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа ЗАО "Райффайзенбанк" причинены убытки в виде невозмещенной стоимости заложенного имущества, которое было утрачено по вине Советского РОСП г. Воронежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.06.2009 г. направлен запрос в УФССП по Воронежской области о возможности передачи арестованного имущества на хранение в специализированную организацию.

24.06.2009 г. от представителя взыскателя поступило заявление о проверке сохранности арестованного имущества.

25.06.2009 г. исх. N 14-20 начальником отдела по контролю за реализацией имущества должников и особыми исполнительными производствами направлено уведомление директору ООО "Мериада", с которым УФССП России по Воронежской области заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства о принятии арестованного имущества на хранение.

Исх. N 24 от 26.06.2009 г. от ООО "Мериада" в адрес УФССП по Воронежской области поступило уведомление о невозможности принять на хранение арестованное имущество поскольку затраты на его транспортировку, погрузку, разгрузку превышают стоимость оплаты услуг за хранение арестованного имущества в рамках подписанного контракта.

Аналогичные ответы были получены 06.07.2009 г., 07.07.2009 г. от ООО фирма "Олми" и ОАО "Завод Эталон. ЗАО "Югос" и ООО ЮК "Альянс" также ответили о невозможности предоставить помещение.

С 13.07.2009 г. по 09.10.2009 г. осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой выявлена растрата по наименованиям, указанным в акте описи (ареста) имущества.

24.07.2009 г. от истца поступило заявление о принятии мер к обеспечению сохранности заложенного и арестованного имущества ООО "Константа-2000".

27.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение истцу о рассмотрении вопроса о приеме на ответственное хранение арестованного имущества от 23.04.2009 г., полученное ЗАО "Райффайзенбанк" 11.08.2009 г. Предложение оставлено без ответа.

14.10.2009 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило определение Ленинского районного суда г. Воронежа о приостановлении исполнительного производства.

27.11.2009 г. исполнительное производство N 20/54/22095/16/2009-СД возобновлено определением Ленинского районного суда г. Воронежа.

30.03.2010 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на реализацию заложенного имущества на торгах.

21.06.2010 г. арестованное имущество передано для реализации на торгах в специализированную организацию ООО "Полистек".

26.07.2010 г. первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

02.08.2010 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

06.09.2010 г. вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

20.09.2010 г. в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вручил представителю Воронежского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" предложение оставить имущество за собой на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника.

24.09.2010 г. поступило заявление от ЗАО "Райффайзенбанк" об организации сверки фактического наличия, предлагаемого к передаче имущества с участием представителя банка и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на 10 дней в связи с необходимостью установления фактического наличия арестованного имущества, для принятия решения о постановке нереализованного имущества на баланс банка.

29.09.2010 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 30.09.2010 г. по 10.10.2010 г. включительно.

Согласно полученному ответу из МИФНС N 12 по Воронежской области, должник ООО "Константа-2000" передан в другой регистрирующий орган МИФНС России N 46 по г. Москве.

14.10.2010 г. направлен запрос в МИФНС России N 46 по г. Москве для получения выписки из ЕГРЮЛ.

14.10.2010 г. поступило заявление от ЗАО "Райффайзенбанк" об оставлении нереализованного имущества за собой.

11.11.2010 г. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передано от ООО "Полистек" ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованное имущество, о чем вынесено соответствующее постановление, и арест с имущества снят.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника ООО "Константа-2000" - г. Москва, проезд Одоевского, 2а.

29.11.2010 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и по акту передачи исполнительных документов исполнительные листы переданы для дальнейшего исполнения в УФССП по г. Москве.

01.03.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и исполнительный документ, взыскание по которому произведено частично (1 186 012,79 рублей), направлен в ЗАО "Райффайзенбанк".

При рассмотрении и разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные меры по сохранению арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь в силу ст. 46 Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительное производство о взыскании с ООО "Константа-2000" не окончено, должник не признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за его счет не утрачена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем в иске отказано правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 г. по делу N А14-1529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова