Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/268-07 При новом рассмотрении дела в части включения в состав расходов затрат на рекламные услуги и применения налоговых вычетов по НДС по рекламным услугам суду необходимо разрешить вопрос обоснованности понесенных затрат по договору об оказании рекламных услуг с фондом на расходы, связанные с производством и реализацией, и о направленности этих расходов на достижение результатов производственной деятельности, а также рассмотреть вопрос о правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченной обществом фонду за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/268-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/410-08-П

Открытое акционерное общество "АК "Транснефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.04.2006 г. N 52/459 в части необоснованного включения в состав расходов затрат на рекламные услуги (п. 5) и затрат на юридические услуги (п. 6); неправомерного невключения в налоговую базу стоимости реализации доли в простом товариществе (п. 9) и стоимости реализации продукции СМИ (п. 10); применения налоговых вычетов по НДС по рекламным и юридическим услугам (п. 13); занижение налоговой базы по налогу на имущество (п. 17); доначисления налога на операции с ценными бумагами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления недоимки по налогам, пени, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 6, 10, 13 подпункт "г", 17, 20 мотивировочной части. В удовлетворении остальной части требований заявителю судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 г. судебные акты отменены в части отказа ОАО "АК "Транснефть" в признании недействительным решения инспекции от 21.04.06 г. N 52/459 в части эпизодов, изложенных в пунктах 5, 9. Решение инспекции в части начисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, описанному в п. 9 (неправомерность невключения в налоговую базу стоимости реализации доли в простом товариществе) признано недействительным, по п. 5 решения (необоснованность включения в состав расходов затрат на рекламные услуги) дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения." ОАО "АК "Транснефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением об исправлении описки в резолютивной части рукописного текста постановления от 12.02.2007 г. и машинописного текста постановления от 19.02.2007 г. по делу N А40-50906/06-117-310.

В ходатайстве общество указывает, что постановлением ФАС МО от 19.02.2007 г. требования заявителя, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворены.

Однако, сопоставление мотивировочной и резолютивной частей постановления ФАС МО от 19.02.2007 г. приводит к выводу о несоответствии резолютивной части мотивировочной части постановления и наличии описки, допущенной в резолютивной части этого постановления, а именно, неуказании в резолютивной части о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подп. "в" п. 13 (неправомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости услуг, оказанных Фондом "Центр политических технологий").

В судебном заседании представитель ОАО "АК "Траснефть" поддержал заявление об исправлении судом допущенной описки.

Представитель налогового органа не имел возражений против удовлетворения ходатайства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит необходимым вынести по делу дополнительное постановление, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, инспекция произвела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2002 г., по 31.12.2003 г., о чем составлен акт N 52/71 от 27.01.2006 г.

По результатам проверки руководителем инспекции вынесено решение N 52/459 от 21.04.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлены нарушения, связанные с уплатой НДС, налога на прибыль, налога на имущество и налога на операции с ценными бумагами.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "АК "Транснефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 5 решения.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 252, пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном отнесении на расходы учитываемых при налогообложении прибыли экономически неоправданных затрат по договору об оказании рекламных услуг N 01-02у/23/29/02 от 01.01.2002 с Фондом "Центр политических технологий" (далее - фонд), не связанные с производством и реализацией в сумме 21747647 руб., в результате чего в бюджет не уплачен налог на прибыль в сумме 5219435 руб.

Отказывая заявителю в признании решения в данной части недействительным, судебные инстанции исходили из того, что понесенные обществом затраты по договору об оказании рекламных услуг с фондом не относятся к расходам, предусмотренным подп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют отношения к рекламе. Доводы заявителя судами отклонены по причине того, что в ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства того, что расходы по оплате услуг по договору были направлены на достижение результатов производственной деятельности.

Оспаривая выводы судов, общество в кассационной жалобе ссылается на то, что суд обязан оценить законность расходов на основании норм действующего налогового законодательства, доказательств, представляемых сторонами, особенностей доказывания с учетом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ и доводов сторон. Основной целью приобретения услуг фонда является распространение информации о деятельности общества, в поддержании интереса к заявителю, его идеям и начинаниям; являясь нефтепро-водным монополистом, организация вправе заявлять о себе на мировом рынке, на рынках стран ближнего зарубежья, информацию, формирующую ее позитивный образ, утверждающую ее деловую репутацию для развертывания системы эффективного воздействия на потенциальных инвесторов, иных заинтересованных лиц и общественность, что этот вывод подтвержден в постановлении ФАС МО от 10.03.2005 г. по делу N КА-А40/484-05 при рассмотрении аналогичного спора по заявлению общества. По мнению заявителя, факт нарушения законодательства о рекламе не может влиять на обоснованность расходов и на выявление их рекламного характера в целях налогообложения; неуказание рекламораспространителем или рекламопро-изводителем пометки "на правах рекламы" не может свидетельствовать об отсутствии расходов на рекламу при их соответствии законодательному понятию кроме того, обоснованность этих утверждений заявителя подтверждает судебная практика - постановление ФАС МО от 18.11.2003 г. по делу N КА-А40/9281-03.

Доводы ответчика, по мнению заявителя, касаются только пунктов 5 отчетов фонда из 24, имеющихся в материалах дела, и опровергаются представленными доказательствами. Анализ содержания остальных 19 отчетов по мнению заявителя, свидетельствует о том, что претензий в отношении них у инспекции не имеется.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о недоказанности обществом понесенных затрат по договору об оказании рекламных услуг с фондом на расходы, предусмотренные подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ и о направленности этих расходов на достижение результатов производственной деятельности, сделан судом без полного и всестороннего исследования доводов инспекции, налогоплательщика и всех представленных доказательств по существу спора, тем самым не выполнены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда по этому эпизоду являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат дополнительной проверке доводы налогоплательщика и инспекции, а также все представленные отчеты фонда (24) в целях всестороннего выяснения обстоятельств данного дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, каждая сторона в споре обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов в указанной части. При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела по эпизоду, связанному с оказанием услуг фондом, суду необходимо также рассмотреть вопрос о правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченной обществом фонду за оказанные услуги.

Таким образом, отменяя судебные акты по п. 5 решения инспекции по налогу на прибыль, суд кассационной инстанции также отменил решение и постановление судов и в части п.п."в" п. 13 решения по НДС (о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости услуг, оказанных Фондом "Центр политических технологий") и дело в этой части также направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не нашло отражения в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивировочную часть постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 г., суд кассационной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 178, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

в части отказа ОАО "АК "Транснефть" в признании недействительным решения инспекции от 21.04.2006 г. N 52/459 в части эпизода, изложенного в п.п. "в" п. 13 решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 г. N 09АП-14752/06-АК по делу N А40-50906/06-117-310 отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.