Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 06АП-2633/11

г. Хабаровск

15 июля 2011 г.

N 06АП-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ОО "СибОйл": Марушко Н.И., доверенность от 02.06.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 19 мая 2011 года

по делу N А04-2181/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и по заявлению о взыскании судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибОйл"

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 01.03.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибОйл" ОГРН 109169005835, ИНН 1660123681 (далее - должник, Общество) по заявлению уполномоченной органа.

Определением от 20.04.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан передал настоящее дело в Арбитражный суд Амурской области и последним заявление о признании должника банкротом принято к производству (определение от 18.05.2010).

В рамках указанного дела определением от 09.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Азизов Марат Магсумович. Определением от 09.08.2010 Азизов М.М. на основании поданного им заявления освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 18.11.2010 временным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим Общества утвержден Лагутин В.А. с выплатой ему единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением от 19.05.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Этим же определением с ФНС России в пользу Лагутина В.А. на основании заявления последнего взысканы вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в общей сумме 132 073,34 руб., в том числе вознаграждение за период с 09.11.2010 по 19.05.2011 - 101 804 руб., вознаграждение привлеченным лицам - 20 000 руб., расходы на публикацию сведений в отношении должника - 8 262,64 руб., почтовые расходы - 1 686,7 руб., услуги нотариуса - 320 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 19.05.2011 отменить в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 20 000 руб. Считает, что предъявленная к возмещению и взысканная судом сумма направлена на погашение расходов за услуги, которые охватывают виды работ, входящие в круг обязанностей самого арбитражного управляющего. В этой связи полагает расходы на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Общества просит оставить определение без изменения. Отмечает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Считает, что уполномоченный орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что оказанные привлеченными специалистами услуги не связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении Общества или возложенными на конкурсного управляющего обязанностями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Общества высказался в поддержку представленного отзыва на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения. От ФНС России поступило письменное ходатайство (изложено в апелляционной жалобе) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения от 19.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлен отчет от 10.05.2011 и приложены документы, обосновывающие включенную в отчет информацию. Из представленного видно, что имущества у Общества нет; у должника отсутствует задолженность первой и второй очередей, в третью очередь включена задолженность одного кредитора - ФНС России, эта задолженность не погашалась; арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве специалистов не привлекал; работников у должника нет; единственный банковский счет Общества закрыт. Решением собрания кредиторов должника (протокол от 10.05.2011) принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - Общества.

При изложенном завершение конкурсного производства правомерно.

При проверке определения в части, касающейся взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Установлено, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении ему 142 073,34 руб., составляющих вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы: почтовые, на оплату нотариальных услуг, на публикации и на вознаграждение привлеченным специалистам.

Арбитражный суд, как указывалось выше, взыскал по заявлению 132 073,34 руб., исключив из заявленной суммы 10 000 руб. на оплату услуг одного из привлеченных специалистов, учитывая лимит расходов на оплату соответствующих услуг.

Обоснованность взысканных судом первой инстанции сумм подтверждена документально - расчет вознаграждения арбитражного управляющего соответствует периоду исполнения обязанностей временного управляющего, с учетом единовременного вознаграждения в процедуре конкурсного производства; затраты на необходимые в деле о банкротстве публикации основаны на представленных в деле счетах, платежных поручении и квитанции, чеке; почтовые расходы подтверждены соответствующими квитанциями и уведомлениями, имеющими отношение к делу о банкротстве Общества; расходы на оплату услуг нотариуса, которые являлись необходимыми в процедуре банкротства, подтверждены квитанцией.

Данные расходы необходимы, учитывая положения ст.ст. 20.6, 28, 67, 129 Закона о банкротстве. В отношении перечисленных сумм возражений не заявлено.

Помимо указанного с заявителя по делу взыскана сумма в счет возмещения затрат на оплату услуг привлеченным специалистам.

Как указывалось выше, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, возмещаются по правилам ст.59 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов закреплено в ст.20.3 Закона о банкротстве. Этим правом арбитражный управляющий обязан пользоваться исходя из принципов добросовестности и разумности (п.4 ст.20.3 закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности временного управляющего и обладая бухгалтерским балансом Общества за шесть месяцев 2009 года, в котором отражено наличие активов, действовал в нарушение указанных принципов. Специалисты привлечены им в период наблюдения; в конкурсном производстве, как отмечено выше, специалисты арбитражным управляющим не привлекались.

Согласно п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

В силу п.5 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Два специалиста, расходы на оплату услуг которых взысканы обжалуемым судебным актом, привлечены временным управляющим Общества по договорам от 19.11.2010 N 2 и N 3 для оказания следующих услуг: по договору N 2 - прием, учет, регистрация, контроль исполнения документов, контрольно-справочное обслуживание и хранение документальной информации, выполнение машинописных и копировальных работ, ведение реестра требований кредиторов Общества; по N 3 - подготовка документов для анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проверка обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов. Оба договора предусматривают ежемесячную оплату в размере 10 000 руб. и заключены до 17.02.2011.

На основании указанных договоров 16.02.2011 составлены акты о приеме работ, выполненных по договорам оказания услуг. На основании указанных актов к оплате арбитражный управляющий предъявил 20 000 руб. (по 10 000 руб. по каждому из двух перечисленных договоров).

Услуги, предусмотренные названными выше договорами, не относятся к перечню полномочий, которые должны исполняться арбитражным управляющим лично (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

Уполномоченный орган не подтвердил того, что потребность в соответствующих услугах на момент утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего отсутствовала; также не подтвердил того, что арбитражный управляющий, привлекая в процедуре наблюдения специалистов с определенным для них кругом обязанностей, действовал в ущерб интересам кредиторов должника.

При этом апелляционный суд учитывает длительное решение вопроса об утверждении арбитражного управляющего (после освобождения первого из утвержденных) и необходимость оперативного завершения процедуры наблюдения. При сопоставлении целей процедуры наблюдения с перечнем обязанностей привлеченных специалистов суд приходит к выводу о том, что такое привлечение было направлено на достижение целей соответствующей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами возложенных на них обязанностей. Факт предоставления услуг привлеченными специалистами подтвержден документально (в деле представлены акты). При этом процедура наблюдения завершена в установленные (после утверждения второго временного управляющего) сроки, необходимая документация подготовлена и оформлена (в деле представлена) и вопрос о переходе к следующей процедуре решен с учетом проделанной в наблюдении работы по выявлению имущества должника.

Размер оплаты за выполненный объем работ соразмерен результату, учитывая то, что должник реально имуществом не обладает, имеет признаки отсутствующего и требования к должнику предъявлены только одним кредитором - заявителем по делу.

Привлеченные лица не относятся к числу указанных в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные в п.3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Эти лимиты в рассматриваемом случае судом первой инстанции при взыскании соответствующей суммы не превышены, учитывая данные об активах должника на конец отчетного периода по бухгалтерскому балансу, а также отсутствие удовлетворенного в период наблюдения заявления о снижении лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости активов должника.

Таким образом заявленные и взысканные в пользу арбитражного управляющего расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 20 000 руб. обоснованы и необходимы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с выплатой вознаграждения и возмещением расходов на проведение процедур банкротства не производились по причине отсутствия у должника имущества, что подтверждается материалами дела и отражено в отчете конкурсного управляющего от 10.05.2011.

В этой связи сумма принятых судом первой инстанции расходов и вознаграждения правомерно взыскана в пользу арбитражного управляющего с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом приведенного в мотивировочной части настоящего постановления обоснования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения, вынесенного с правильным применением норм права, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 мая 2011 года по делу N А04-2181/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова